Ухвала суду № 83893455, 28.08.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2710/19

Провадження № 1-кп/591/483/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Шершак М.І.,

з участю секретаря Слабко Ю.В.,

прокурора Корнющенко С.С.,

адвоката Шаповал О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2, 317 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Судом Зарічного районного суду м. Суми проводиться судовий розгляд вказаного провадження з обвинувачльним актом.

Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді утримання під вартою, оскільки ризики зазначені в ухвалі від 06.05.2019 р. не пересатли існувати, більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений і його захисник не погоджується з клопотанням, просять суд врахувати стан здоровя обвинуваченого, він не є наркозалежною особою і намірів ухилитись від суду чи впливу на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення він не має, знаходячись в умовах ізоляції від суспільства він зробив належні висновку, щодо своєї поведінки і немає намірів порушувати закон, також просять врахувати стан здоровя батька обвинуваченого, обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді дломашнього арешту.

Суд заслухавши учасників судового засідання, вважає, що прокурором доведено існування ризиків передбачених ст. 177 ч.1,п.1, 3 КПК України, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого вказане клопотання слід задовольнити. Більш м`якіший запобіжний захід відносно обвинуваченого не здатний запобігти зазначеним ризикам, до затримання обвинувачений не працював не мав міцних соціальних звязків, що обєктивно підтверджується ухвалами слідчих суддів при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу і його продовження, крім того слід зазначити, що не виключається після зміни запобіжного заходу, вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню Таким чином суд вважає, що на даний час відсутні правові підстави для задоволення клопотанняґ обвинуваченого і його захисника.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в межах двадцяти пяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48025 грн., яка може внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок: одержувавч: ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ:2670240, банк одержувач: ДКСУ м. Київ, МФО:820172, розрахунковий рахунок 37310081008869, призначення платежу: застава № справи(ухвали) суду, ПІБ платника застави, ЄДРПОУ суду :02886462.У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду;

2) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч.10 ст.182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали до 26 жовтня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак