YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Солом'янський районний суд міста Києва

Ухвала суду № 83892220, 10.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Дата ухвалення

10.06.2019

Номер справи

760/4351/19

Номер документу

83892220

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМТИТОРГ ГРУП"

Провадження № 1-кс/760/2803/19

Справа № 760/4351/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Мелешко О.С., за участю скаржника ОСОБА_1 , адвокатів Степаненко Ю.М. та Фоміна Д.І., прокурора Семака І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу Степаненко Юлії Миколаївни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42017000000001277, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга Степаненко Юлії Миколаївни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42017000000001277.

Скарга обґрунтовується тим, що 26 липня 2017 року співробітниками Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в домоволодінні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено обшук, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001277 від 26.04.2017, у ході якого вилучено майно та документи згідно опису до протоколу обшуку.

Скаржник зазначає, що у період з 20 год. 05 хв. до 23 год. 30 хв. 26.07.2017 співробітниками цього ж Департаменту, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було також проведено обшук та вилучено майно вказаних іноземних громадян, зокрема, особисті грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 95 000 доларів СШЛ та кошти в національній валюті в розмірі 9000 гривень, про що було складено протокол від 26.07.2017 з додатками у вигляді опису вилученого майна.

Зазначає, що в вилучене майно, на думку скаржника, не має відношення до вказаного кримінального провадження та позбавляє ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можливості реалізації особистих майнових прав та законних інтересів.

Скаржник вважає, що під час обшуку вилучено майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді та підлягає поверненню.

В скарзі зазначено, що після неодноразової зміни підслідності даного кримінального провадження, органом досудового розслідування визначено Національне антикорупційне бюро України.

Таким чином, скаржник просив:

1) визнати протиправними дії уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо неповрнення майна, вилученого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2

2) зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017000000001277, повернути громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 95 000 доларів США;

- грошові кошти в національній валюті в розмірі 9000 гривень.

3) зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017000000001277, повернути громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- аркуш паперу з рукописним текстом, виконаним на івриті;

- аркуш паперу з рукописним текстом, який починається наступним: "01.10.2016 Чистосердечное признание" та завершується наступним: "Все вышеуказанное написано собственноручно и поличному желанию (підпис особи)";

- аркуш паперу формату А-4 із друкованим та рукописним текстом на івриті чорного та синього кольорів - 6 арк;

- аркуш паперу формату А-4 із друкованим текстом з виділеннями на івриті зеленого кольору - 3 арк.;

- аркуш паперу формату А-4 із друкованим текстом на івриті із виділеннями жовтим та рожевим кольором - 2 арк.;

- аркуш паперу формату А-4 із друкованим текстом на івриті фіолетового кольору - 8 арк.;

- аркуш паперу формату А-4 із друкованим текстом на івриті чорного та синього кольорів - 1 арк.;

- аркуш паперу формату А-4 із друкованим текстом на івриті чорного та синього кольорів -7 арк.;

- аркуш паперу формату А-4 із друкованим текстом на івриті чорного та синього кольорів - 8 арк.;

- аркуш паперу формату А-4 із друкованим текстом на івриті чорного та синього кольорів - 2 арк.;

- аркуш паперу формату А-4 із друкованим текстом на івриті чорного та синього кольорів та рукописним текстом - З арк.;

- зовнішній жорсткий диск WD my Passport синього кольору, на задній поверхні якого знаходяться написи: S/N: WX61C62N4748;

- зовнішній жорсткий диск WD my Passport Ultra синього кольору, на задній поверхні якого знаходяться написи: S/N: WX21А84749U9;

- копія Договору 11-1/0960-17 від 26.04.2017 на 18 арк.;

- копія сертифікату від 31.10.2016 на 1 арк.;

- копія схеми формату А-4;

- схема друкована формату А-1 - Видача 4 черги кредитів та погашення 2 та З черги кредитів 30.01.2014;

- ноутбук марки «ASUS» FC ID:PD96235ANH, 1C: 1000М-6235АNН;

- ноутбук ASUS синього кольору з написом на нижній частині: SN: DBNOCY42512447E 24M;

- ноутбук НР сірого кольору, на нижній поверхні якої знаходяться написи Serial: CND5382GOT ;

- ноутбук MacBook Air сірого кольору з написом на нижній частині: serial №W88134H7Y5G;

- Ноутбук Sony Vaio чорного кольору, на нижній частині якого знаходяться написи: Product Key: W2W9Q-MGWY7-3W2FB-B6F7F-V6QD2;

- окремі три аркуші паперу формату А-4 з друкованим текстом виконаним на івриті, кирилицею та латинськими літерами;

- паперовий конверт з аркушами паперу з рукописним та друкованим текстом;

- папка синього кольору поліетиленова прозора, що містить: Кольорова копія візи на ім`я ОСОБА_3 ;

- планшет Apple IPad з номером DLXLG3G4F4YF;

- планшет ІРаd (Serial: DMPNJ376G5YM) білого кольору;

- планшет ІРаd білого кольору спереду та золотистого на задній поверхні з написом на задній поверхні: (Serial: DLXTLOFRGMW5;

- планшет ІРаd ІМЕІ НОМЕР_2 , Serial DYTHHDNTDVGL білого кольору спереду та сірого кольору ззаду;

- планшет ІРаd ІМЕІ НОМЕР_3 , Serial DLXFK90YDKNW білого кольору спереду та сірого кольору ззаду;

- планшет ІРаd mini Serial: F4KJNDA7F199 чорного кольору, та ноутбук Sony Vaio S/N 275440635000445 чорного кольору;

- пристрій для запису відео з камер відеоспостереження AJHUA чорного кольору;

- телефон марки Iphone 7 білого кольору (написи на задній поверхні: FC ID: НОМЕР_6, 1С: НОМЕР_7);

- телефон марки Iphone 7 чорного кольору (написи на задній поверхні: FC ID: НОМЕР_8, 1C: НОМЕР_9);

- цифровий носій інформації - картка пам`яті "Kingston Micro SD 4 GB", на задній поверхні якої знаходиться напис: SHSDK04GB1302 з адаптером для картки формату SD з написом Kingston;

- цифровий носій інформації - картка пам`яті "SanDisk Extreme 16 GB", на задній поверхні якої знаходяться рукописні написи, виконані на івриті та одній з бічних поверхонь знаходиться напис: BL150328020В;

- цифровий носій інформації - картка пам`яті "Transcend SD HC 16GB", на задній поверхні якої знаходиться напис: 489005 5870;

- цифровий носій інформаціїфлеш-накопичувач "Transcend 32 GВ" чорного кольору, на задній поверхні якої знаходяться рукописні написи, виконані на івриті, на одній з бічних поверхонь знаходиться напис: А746712984 ;

- цифровий носій інформації флеш-накопичувач "Transcend 32 GВ" чорного кольору, на одній з бічних поверхонь знаходиться напис: А746712988 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його адвокати Степаненко Ю.М. і Фомін Д.І., підтримали скаргу із вказаних в ній підстав.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у судовому засіданні зазначив, що майно, вказане у скарзі, зазачене в ухвалах слідчого судді про дозвіл на обшук, відтак перебувають в органу досудового розслідування на законній підставі, а також вилучене майно є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення скаржник, адвокатів та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як передбачено абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвал слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017, 26.07.2017 за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресами: адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , працівниками Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проведено обшуки.

Вбачається, що за результатами проведення вказаних обшуків, було вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколах обшуків від 26.07.2017.

Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2018 Генеральним прокурором України визначено підслідність у кримінальному провадженні № 42017000000001277 від 26.02.2017 за Національним антикорупційним бюро України.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналогічну позицію закріплено й в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому, серед іншого зазначено, що результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалами від 24.07.2017 було надано дозвіл на вилучення речей і документів, які перебувають у володінні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , без зазначення їх конкретних ознак, оскільки ця інформація об`єктивно не могла бути відомою слідчому при зверненні з клопотанням про обшук та слідчому судді під час постановлення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення зазначених обшуків слідчим вилучені речі та документи, які не зазначені в ухвалах слідчого судді, та які не містять ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому не можуть бути речовими доказами в даному кримінальному провадженні та підлягають поверненню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Слідчий суддя також вважає, що прокурором не наведено достатніх відомостей, які свідчать про те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а також може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною першою ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу в частині повернення майна, вилученого під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, керуючись законодавством України, зокрема, статтею 307 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо неповрнення майна, вилученого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 19, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 9, 22, 25, 26, 167,169, 171, 236, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017000000001277, повернути громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 95 000 доларів США;

- грошові кошти в національній валюті в розмірі 9000 гривень.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017000000001277, повернути громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: