Ухвала суду № 83891065, 28.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/8385/19

У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю адвокатів - Кривоспицька А.Ю.

Осипчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженої відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» - адвоката Круглової Ольги Михайлівни про відвід слідчого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотання ТОВ «ФАВ-Україна» про скасування арешту корпоративних прав ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» в рамках кримінального провадження №12013110000001043, суд -

Встановив

В провадження слідчого судді надійшла вказана заява, в якій адвокат Круглова О.М. просить залучити ТОВ «ЖК «ВОЗДВИЖЕНКА» як безпосереднього учасника кримінального провадження №12013110000001043 та заінтересовану особу до участі в судовому засіданні по справі №752/19045/17, провадження №1кс/752/3187/19 в розгляді клопотання ТОВ «ФАВ-Україна» про скасування арешту корпоративних прав ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД».

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду вказаного клопотання у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості даного судді при розгляді даного клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, а ОСОБА_2 заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення, вивчивши залучені матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Явно перебуває за межами заяви про відвід, поданої в порядку ст. 80 КПК України, вимога заяви залучити ТОВ «ЖК «ВОЗДВИЖЕНКА» як безпосереднього учасника кримінального провадження №12013110000001043 та заінтересовану особу до участі в судовому засіданні в розгляді клопотання ТОВ «ФАВ-Україна» про скасування арешту корпоративних прав ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД». Слідчим суддя, який розглядає заяву про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про скасування арешту майна відповідно до змісту ст.ст.75,81 КПК України перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. З вказаних підстав зазначене питання слідчим суддею не розглядається.

Заявником визначена підстава для відводу слідчого судді Плахотнюк К.Г. - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В цій частині заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Плахотнюк К.Г. від 20.04.2018 року по справі №752/19045/17, провадження №1кс/752/3622/18 було накладено арешти на об'єкти нерухомого майна, власником яких виступає ПП «ЧЕРНОМОР» та передано нерухоме майно в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - АРМА). ТОВ «ЖК «ВОЗДВИЖЕНКА» здійснює управління усім переданим їй майном, за результатами чого здійснює відповідні платежі до Державного бюджету України.

ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» стало відомо, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 30.01.2019 року у справі №752/19045/17, провадження № 1-кс/752/346/19, було скасовано арешт зазначеного нерухомого майна в частині передачі арештованого майна в управління АРМА, зокрема, з порушенням вимог ст. 100 КПК України та ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Управління арештованим в рамках кримінального провадження майном може бути припинено виключно на підставі ухвали про повне скасування арешту такого майна або у разі стягнення (конфіскації) снеціальної конфіскації цього майна в дохід держави.

ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» вважає, що при постановленні вказаної ухвали від 30.01.2019 року слідчий суддя Плахотнюк К.Г. вийшла за межі повноважень, наданих їй законом, та, переслідуючи власні інтереси (або інтереси третіх осіб], здійснила розгляд клопотання про скасування арешту майна (з подальшим неправомірним його задоволенням) у спосіб, не передбачений чинним законодавством України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від 27.08.2018 року у справі №752/19045/17, провадження №1-кс/752/7174/18, було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, власником яких виступає TOB «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», та передано арештоване нерухоме майно в управління АРМА. Управителем цього арештованого майна також визначено ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 16.08.2019 року у справі №752/19045/17, провадження №1-кс/752/219/19, було скасовано арешт зазначеного нерухомого майна в частині передачі арештованого майна в управління АРМА, з тими ж порушеннями, що й при частковому скасуванні арешту майна ПП «ЧЕРНОМОР» на підставі ухвали від 30.01.2019 року.

Як вбачається з відомостей, оприлюднених на офіційному сайті Вищої Ради Правосуддя, суддя Плахотнюк К.Г. двічі зверталася до Вищої Ради Правосуддя із повідомленнями про втручання в діяльність судді з приводу розгляду нею клопотань і скарг у кримінальному провадженні №12013110000001043.

У заяві вказано, що зазначені обставини у своїй сукупності безумовно свідчать про те, що слідчий суддя Плахотнюк К.Г. не є безсторонньою щодо розгляду клопотань і скарг в межах кримінального провадження №12013110000001043. Є упередженою до учасників даного кримінального провадження та ймовірно має намір на скасування у власних інтересах чи в інтересах третіх осіб арештів майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні та на виконання вимог чинного законодавства передане в управління АРМА.

Слідчий суддя з такими доводами заяви не погоджується, оскільки незгода адвоката з ухваленим слідчим суддею Плахотнюк К.Г. наведеними вище ухвалами від 30.01.2019 року та від 16.08.2019 року не є іншою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості слідчого судді Плахотнюк К.Г., у розумінні п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Є голослівними та не підтвердженими будь-якими вагомими даними твердження у заяві, що приймаючи зазначені рішення, суддя Плахотнюк К.Г. переслідувала власні інтереси або інтереси третіх осіб.

Звернення судді Плахотнюк К.Г. до Вищої ради правосуддя у передбаченому законом порядку із повідомленнями про втручання в її діяльність судді з приводу розгляду нею клопотань і скарг у кримінальному провадженні №12013110000001043 також не може бути розцінено як прояв упередженості слідчого судді про розгляді клопотань у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Плахотнюк К.Г.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

Ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженої відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» - адвоката Круглової Ольги Михайлівни про відвід слідчого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотання ТОВ «ФАВ-Україна» про скасування арешту корпоративних прав ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» (справ №752/19045/17, провадження №1кс/752/3187/19) в рамках кримінального провадження №12013110000001043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя