Вирок № 83890465, 27.08.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/8849/17

Провадження 1-кп/711/115/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кучеренко В.Г.,

при секретарі - Гладиш О.Ю.

з участю: прокурора - Кошовської Є.І.

адвоката - Шевченка А.Г., Власенка К.Ю.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області м.Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, тимчасово непрацюючого, який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.11.2000 Соснівським РС м. Черкаси за ст. 140 ч. 3, ст. 141 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн;

- 21.05.2003 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці, до остаточного відбуття покарання на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. 14.11.2005 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 16.07.2008 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 10.12.2008 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 місяць і визначити покарання до відбування 3 роки 1 місяць. 20.11.2011 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 14.02.2014 Черкаським РС Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

- 21.03.2017 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 близько 15.00 годин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: телевізор «Saturn» (Сатурн), вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/1969 від 10.10.2017, станом на 21.09.2017, могла складати 3 616,67 грн., після чого вийшов з приміщення приватного будинку, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був помічений сусідами потерпілого, у зв`язку з чим не отримав реальної можливості скористатись чи розпорядитись даним майном, після чого кинув викрадене майно на подвір`ї вказаного будинку та з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3616,67 грн.

Він же, 08.07.2017 близько 15 години 15 хвилин, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла, а саме до приватного будинку № 4 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грубо порушуючи захищені законом права на недоторканність житла та без добровільної згоди на те потерпілого, реалізуючи свій умисел на незаконне проникнення до житла, з метою незаконного заволодіння майном, діючи умисно, шляхом проникнення на територію домоволодіння через обгороджений тин, перебуваючи там біля будівлі житла, шляхом зриву дерев`яної дошки, якою було забите вікно даного житла, проник в середину нього, але вийти не встиг оскільки був помічений власником даного будинку та в подальшому затриманий працівниками поліції.

Він же, 01.03.2017, точного часу встановити не представилося можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, шляхом зламу замку дверей, проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мікроскоп «Біолам Р11», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/2399 від 11.12.2017, станом на 01.03.2017, могла складати 2 700 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 2 700 грн.

Він же, 20.03.2017, більш точного часу встановити не представилося можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: ноутбук «НР dv6-1205er», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/2031 від 02.11.2017, станом на 20.03.2017, могла складати 3 962,62 грн., та грошові кошти у сумі 2 000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 5962,62 грн.

Він же, 20.07.2017 близько 11 год. 45 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, шляхом зламу вхідних дверей, проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: болгарку «Bosch 720-125» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/2030 від 03.11.2017, встановити не представилось можливим, в зв`язку з відсутністю цінової інформації, зварювальний апарат «Дніпро-М ММА-200 D/ММа-250», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/2030 від 03.11.2017, станом на 20.07.2017, могла складати 1743,14 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1743,14 грн.

Також він, 01.09.2017 більш точного часу встановити під час проведення досудового розслідування не представилося можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ноутбук «Lenovo 310-15IAR» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/1982 від 13.10.2017, станом на 01.09.2017, могла складати 8 345,18 грн, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6 грамів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/1982 від 13.10.2017, станом на 01.09.2017, могла складати 4 736,10 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 13081,28 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю,та надав суду пояснення, що він товаришував з ОСОБА_8 , який підсадив його на «наркоту». В подальшому він же запропонував йому красти речі. При здійсненні всіх крадіжок. Вважає, що під час розслідування справи були допущені порушення, щодо його розслідування. Свідок ОСОБА_9 , який проходить по справі це підставна людина. Вину у вчиненні інкримінованих правопорушеннях визнає повністю, але зазначає, що він їх вчиняв спільно з ОСОБА_8

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 , яка мала місце 21.09.2017 року, зазначив, що вчинили її так як у них не було коштів на наркотики, щоб вколотися. Будинок для крадіжки випрали випадково, оскільки саме зупинилися біля нього. Спочатку вони покидали камінці у вікно, та впевнившись, що вдома нікого немає, він переліз через паркан у двір домоволодіння. В подальшому шляхом віджиму відчинив вікно і проник до будинку. З даного будинку викрали золотий ланцюжок та ноутбук. Другий раз до ОСОБА_10 він вже залазив сам, а ОСОБА_11 чекав його на вулиці. Перший раз в будинок проник разом з ОСОБА_11 . В другий раз проникли до будинку ціле направлено за телевізором . В той час як він вилазив з вікна тримаючи телевізор, їх помітила сусідка і почала когось кликати., а тому вони втекли, залишивши телевізор на подвір`ї. Коли бігли. То розбіглися в різні сторони, щоб їх не впіймали.

Щодо епізоду крадіжки ОСОБА_37 по АДРЕСА_12 , то вказав, що до цього домоволодіння придивлялись. В подальшому він переліз через паркан і так самр через вікно проник до будинку. З будинку він викрав золото, гроші і ноутбук. В подальшому з викраденим він з ОСОБА_11 поїхали до ОСОБА_13 і продали йому золото, оскільки він його скупляв. Ноутбук продали іншій людині.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_14 , налавпояснення, що придивившись будинок. В якому ніхто не проживав, він переліз через парка. Ламав двері, проте у нього не виходило. Тому він зателефонував ОСОБА_15 і той прийшов йому допомагати та вони разом ломиком відчинили двері. Після цього вони разом зайшли в будинок. Викрали речі, які можна було продати.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_16 , зазначив, що до його домоволодіння він з ОСОБА_11 залазили двічі. Викрали електроінструменти та інші речі. ОСОБА_11 в подальшому допомагав збувати вказані речі на «толкучці».

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_17 , зазначив, що він придивившись будинок для вчинення крадіжки, так як вікна були заколочені дошками, він зрозумів, що там ніхто не проживає. Відірвавши дошки з вікна проник у середину будинку. В той час як він перебував в середині, почув що в будинок хтось зайшов, а тому вирішив сховатись до шафи за речами. В цей час ОСОБА_11 стояв і чекав його на вулиці, а потім втік з місця вчиненні крадіжки. Його в подальшому затримали працівники поліції. Метою вчинення крадіжок, було отримання грошових коштів для придбання наркотичних засобів.

Незважаючи на повне визнання своєї вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ст.185 ч.3, ст..185 ч.3, 162 ч.1 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

По факту вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_2 , майна ОСОБА_7 :

-показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 21.09.2017 року, йому зателефонував батько ы повідомив, що йому зателефонувала їх сусідка та повідомила, що нагнала двох чоловіків, які намагалися з його будинку викрасти телевізор «Saturn». Коли повернувся додому то побачив, що в будинку зламані вікна, а телевізор стояв в дворі під вікном.

- показами свідка ОСОБА_18 , яка показала, що тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_7 . Її сусідами є потерпілий ОСОБА_19 21.09.2017 року близько 14.20 год. в той час як вона перебувала вдома, та вирішили вийти на двір подивитись чи принесли субсидію. Вийшовши на вулицю вона звернула увагу , що біля воріт її сусіда ОСОБА_20 стояв невідомий їй чоловік. Вона спитала у нього чого він там стоїть і що хоче, на що чоловік відповів, що прийшов до друга. Після чого вона спитала: «До якого друга він прийшов?». Після цього невідомий чоловік знову відповів їй: «Що прийшов до друга!», та різко розвернувшись пішов геть, у напрямку магазину «Буревісник». Даний чоловік виглядав дуже неприємно і викликав у не ї підозри. Після цього вона зазирнула через паркан в подвір`я сусідів та побачила, що через вікно сусідського будинку вилазить невідомий їй чоловік у якого в руках був телевізор. Після того він побачив її та кинувши телевізор почав тікати. Вона одразу зателефонувала сусідам ОСОБА_7 Чоловік який вилазив з вікна був одягнутий в синю спортивну кофту.

- показами допитаного в якості свідка ОСОБА_21 , який показав, що потерпілий по справі ОСОБА_7 це його син, з яким у них поділена навпіл хата, що розташована за адресою АДРЕСА_2 . 20.09.2017 року поїхав на риболовлю. 21.09.2017 року, в той час, як він вже повертався додому, то йому зателефонувала сусідка ОСОБА_18 та повідомила, що у нього на подвір`ї на половині сина в будинку перебувають невідомі особи. Він сказав, що буде за декілька хвилин. Коли він підійшов до воріт, то сусідка повідомила, що невідомі особи, які перебували на подвір`ї побігли в напрямку магазину «Буревісник». Він побіг їм навздогін до вул ..Горького і неподалік від будинку по вул.Толстого він побачив двох осіб, які за описом сусідки відповідали тим, які були у нього в дворі. За описом сусідки один з невідомих чоловіків перебував в спортивній кофті синього кольору. Оскільки він тривалий час працював в поліції, то чоловіки побачивши його почали тікати. В той час як він підбіг до них, вони розбіглися в різні сторони, проте чоловіка в синій спортивній кофті йому таки вдалося наздогнати, та він спробував його затримати, схопивши за кофту, яку він скинувши вивернувся та втік. Це був не обвинувачений ОСОБА_6 , а другий чоловік який був з ним. Неподалік від них перебувала двірник, якому допомагав хлопчик. Він підійшов до них і запитав, чи знає він хлопця, що втік, на що хлопець йому повідомив інформацію, що знає і вказав де останній проживає, та вказав, що його кличка « ОСОБА_22 ». Після того, як він повернувся додому, зателефонував до райвідділу викликав працівників поліції та повідомив їм всю інформацію. Під час огляду будинку він побачив відчинені пластикові вікна, які були зламані, а в дворі стояв телевізор, який до цього стояв в середині будинку.

- протоколом огляду місця події від 21.09.2019 року, під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2017 року проведеного о 10.20 год., в ході якого потерпілий ОСОБА_7 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 2 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_6 і вказує як на особу, яку він бачив після крадіжки його майна та яку він переслідував;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2017 проведеного о 10.00 год. в ході якого потерпілий ОСОБА_7 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 1 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_6 і вказує як на особу, яку він переслідував та яка причетна до крадіжки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2017 проведеного о 10.40 год. в ході якого свідок ОСОБА_18 з наданих їй чотирьох фотографій, вказує на фото № 1 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_6 і вказує як на особу, яка вчинила крадіжку у її сусіда за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2017 проведеного о 10.00 год. в ході якого свідок ОСОБА_18 з наданих їй чотирьох фотографій, вказує на фото № 2 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_6 і вказує як на особу, яка вчинила крадіжку у її сусіда за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 05.10.2017 під час якого обвинувачений зазначав, яким чином він проник до домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- висновком товарознавчої експертизи № 4/1969 від 10.10.2017;

- протоколами огляду від 02.10.2017 та від 15.02.2017;

По факту вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_3 , майна ОСОБА_2 :

- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 , який надав пояснення, що він і його дві сестри є співвласником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який вони отримали у спадок від батьків. Кожного дня хтось із них навідується до даного домоволодіння, оскільки в ньому ніхто не проживає. 05.07.2017 року, коли він прийшов до вказаного будинку, то виявив пошкоджені вікна, а саме в них було вибите скло, проте сторонній осіб ані в будинку, ані поруч не було. Вікно яке було пошкоджене він забив дошками. Наступного разу, коли він прийшов до будинку, а саме 09.07.2017 року, виявив, що дошки,якими було забито вікно відірвані, а двері до будинку відчинені. Після цього він швидко зайшов в будинок і почав оглядати приміщення. Під час огляду шафи, він помітив, що з під одежі виглядають чоловічі ноги. Зробивши вигляд, що він не побачив нічого, зачинив дверцята та вийшовши в двір викликав працівників поліції. В подальшому він взнав, що чоловік який переховувався в шафі - це обвинувачений ОСОБА_6

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 , яка показала, що потерпілий ОСОБА_2 - це її громадський чоловік. 08.07.2017 року, в той час, як вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_10 , їй на телефон за подзвонив чоловік. Останній повідомив, що він перебуває у своєму домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де в будинку виявив сторонню людину. ОСОБА_2 повідомив, що невідома йому особа перебуває в середині будинку, а він вийшов на вулицю і викликав працівників поліції, та попросив її, щоб вона привезла йому паспорт. Коли вона приїхала до чоловіка, вони дочекались працівників поліції. В подальшому ОСОБА_2 з працівниками поліції пішов у будинок, з якого через деякий час вийшов обвинувачений ОСОБА_24 , де його і затримали.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 , який показав, що він працював на посаді інспектора роти ; 4 УАА ДПП в м.Черкаси . Так 08.07.2017 року перебував на службі разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_26 та старшим сержантом ОСОБА_27 Близько 15.50 год. по радіозв`язку почули, що за адресою АДРЕСА_13 невідомий проник у будинок та перебуває в ньому. Так як вони знаходились неподалік, тому направились на місце пригоди. Прибувши за вищевказаною адресою, їх зустрів власник ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_28 ОСОБА_2 повідомив, що в його будинку знаходиться невідомий, якого він помітив в шафі. Один з його коле пішов разом з ОСОБА_2 в будинок, а інший пішов в обхід дому на випадок втечі невідомого. Він в цей час залишився з ОСОБА_28 на подвір`ї. Через невеликий проміжок часу з будинку почувся шурхіт і з будинку вийшов невідомий чоловік. ОСОБА_28 повідомила, що вона не знає даного чоловіка, а останній не зміг пояснити, що він робив в будинку. В подальшому даного чоловіка було затримано і встановлено особу: ОСОБА_6 , та доставлено до райвідділу.

- протоколом огляду місця події від 08.07.2017 року, під час якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3 , в ході огляду якого виявлено чоловіка, який представився, як ОСОБА_6

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2017 року потерпілий ОСОБА_2 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 4 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_6 і вказує як на особу, яку було затримано в АДРЕСА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2017 року в ході якого свідок ОСОБА_23 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 2 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_6 і вказує як на особу, яку було затримано в АДРЕСА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2017 в ході якого свідок ОСОБА_25 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 3 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_6 і вказує як на особу, яку було затримано в АДРЕСА_3 ;

По факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_4 :

- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 , який показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 , а працює в Черкаському онкологічному диспансері на посаді лікаря-гінеколога. Вранці близько 07.00 год. 28.022017 року він пішов на роботу на чергування і додому повернувся 01.03.2017 року близько 10.30 год. Коли повернувся, то виявив, що двері до будинку відчинені. Коли зайшов в середину, то виявив безлад. Всі особисті речі валялися. Він одразу ж помітив відсутність мікроскопу біологічного «Біолам Р 11». Після чого він викликав працівників поліції, які приїхали на місце пригоди з робочою собакою. ОСОБА_29 взяла слід і повела в напрямку вул.Різдвяна, на вул.Різдвяна звернула ліворуч і повернула в напрямку вул.Новопричистенська. Пройшовши 200 метрів звернула праворуч і повела по вул.. Новопричистенській по пішохідній доріжці. Довела до гаражів навпроти буд. 163 по вул.Новопричистенська, де закінчила свою роботу.

- протоколом огляду місця події від 02.03.2017 року, згідно якого предметом огляду є домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду якого встановлено, що вхідні двері в районі замка пошкоджені. При вході в середину будинку виявлені розкидані в хаотичному порядку побутові речі, одяг. Під час обробки поверхонь дактилоскопічним порошком на поверхнях меблів в кімнатах № 3 та № 4 виявлено п`ять слідів тканини , які вилучені на липку стрічку;

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 , який показав, що обвинуваченого знає наглядно. ОСОБА_6 часто приходив до нього та приносив йому речі на продаж. На початку березня 2017 року ОСОБА_6 прийшов до нього та приніс на продаж мікроскоп біологічний «Біолам Р 11», який він у нього купив.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.12.2017 року в ході якого свідок ОСОБА_30 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 3 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_6 і вказує як на особу, яка принесла йому на продаж мікроскоп «Біолам Р 11».

- висновком товарознавчої експертизи № 4/2399 від 11.12.2017 року згідно якого ринкова вартість мікроскопу «Біолам Р 11» на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 01.03.2017 року могла становити 2700,00 (дві тисячі сімсот) грн.

По факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_31 з будинку АДРЕСА_5 :

- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_31 , який показав, що він разом з дружиною проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Вранці 20.03.2017 року вони розійшлися по роботах. Коли він повернувся ввечері додому, близько 17.15 - 17.30 год., то побачив, що калітка в двір відчинена, а у будинку ліворуч відкрите вікно. Він спробував відчинити ключами вхідні двері, проте у нього нічого не вийшло, а тому він заліз до будинку через відчинене вікно. Коли потрапив до будинку то виявив, розкидані всюди особисті речі, а деякі речі зникли, а саме: ноутбук та гроші в сумі 2000 грн..

- протоколом огляду місця події від 20.03.2017 згідно якого предметом огляду є домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду якого встановлено, що вхідні двері не пошкоджені. Вікно до кухонної кімнати, яке розташоване ліворуч від вхідних дверей відчинене шляхом віджиму. Під час огляду виявлені та поміщені на липку стрічку зразки тканини.

- висновком товарознавчої експертизи № 4/2031 від 02.11.2017 згідно якої ринкова вартість ноутбуку «НР dv6-1205er» враховуючи, що він був у робочому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 20.03.2017 року могла становити: 3962,62 грн.;

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 , який показав, що обвинуваченого ОСОБА_6 знає наглядно, як особу яка іноді приносить йому речі на покупку. В серпні 2017 року він приніс і запропонував йому придбати ноутбук. Оскільки в нього не було на той час коштів та потреби в ньому він йому відмовив, після чого ОСОБА_33 пішов в невідомому йому напрямку.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2017 в ході якого свідок ОСОБА_32 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 2 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_6 і вказує як на особу знає наглядно і яка іноді приносить йому речі на покупку;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 14.11.2017 вході якого обвинувачений детально вказує як здійснював крадіжку майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 .

По факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_6 :

- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 20.07.2017 року близько 12.00 години прийшла за місцем проживання свого покійного батька, а саме за адресою: АДРЕСА_6 . З квітня 2017 року в цьому будинку ніхто не проживає. Коли зайшла в двір одразу ж побачила, що вхідні двері будинку, гаражні двері, двері сараю були пошкоджені. Оглянувши дані приміщення виявила, що зникли: зварювальний апарат, болгарка, газові балони, набір ключів.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 , який показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_11 та тривалий час займається підприємницькою діяльністю. Вказав, що обвинуваченим ОСОБА_6 наглядно знайомий. Весною 2017 року ОСОБА_6 запропонував йому придбати в нього зварювальний апарат «Дніпро-М» та болгарку «Бош» за невелику суму коштів, а саме 500 гривень. В подальшому вказані речі продав, так як був в скрутному матеріальному становищі. Про те, що речі викрадені не знав.

- протоколом огляду місця події від 20.07.2017, згідно якого предметом огляду є домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , під час огляду якого встановлено, що вхідні двері будинку, гаражні двері, двері сараю пошкоджені.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2017 в ході якого свідок ОСОБА_35 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 2 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_6 і вказує як на особу у якої весною 2017 року він придбав зварювальний апарат «Дніпро-М» та болгарку «Бош».

- висновком товарознавчої експертизи № 4/2030 від 03.11.2017, згідно якої встановити ринкову вартість КШМ «Bosh» 720-124», враховуючи, що вона була у робочому стані, не вбачається можливим в зв`язку з відсутністю цінової інформації. Ринкова вартість зварювального апарату «Дніпро - М» ММА-200 D/ММА-250, враховуючи, що він був у робочому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 20.07.2017 року могла становити: 1743,14 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від під час якого обвинувачений вказує, як АДРЕСА_6 .

По факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_2 :

-показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 01.09.2017 року, вранці близько 09.00 години він пішов з дому на роботу. Коли повернувся близько 18.00 години додому, то вивив, що двері калітки в двір були відчинені, а над вхідними дверима були горів ліхтар, двері до будинку були зачинені. Одразу ж звернув увагу на відсутність запасного ключа, який завжди лежав на тумбочці біля дверей. Коли пройшов на кухню виявив, що зник ноутбук Lenovo 310-15 AP чорного кольору. Коли пройшов далі в кімнати, то виявив, що його особисті речі були розкидані В подальшому виявив, що в нього зник золотий ланцюжок вагою близько 6 грам, чорна спортивна сумка, сумка для ноутбука сірого кольору, документи на ноутбук. Після чого він викликав працівників поліції.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , який показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_11 та тривалий час займається підприємницькою діяльністю. Вказав, що обвинуваченим ОСОБА_6 наглядно знайомий. Останній приходив до нього в кінці літа 2017 року та пропонував придбати в нього ноутбук Леново чорного кольору та золотий ланцюжок. Він відмовився придбавати зазначені речі оскільки перебував в скрутному матеріальному становищі. Про те, що речі викрадені не знав.

- протоколом огляду місця події від 01.09.2017 року під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . 01.09.2017 року, в ході огляду якого встановлено пошкоджене вікно в кухонній кімнаті, розкидані особисті речі потерпілого.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2017 в ході якого свідок ОСОБА_35 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 2 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_6 і вказує як на особу, яка приносила йому на продаж ноутбук Lenovo 310-15 AP чорного кольору та золотий ланцюжок.

- висновком товарознавчої експертизи № 4/1982 від 13.10.2017 згідно якої ринкова вартість ноутбука «Lenovo», враховуючи, що він був у робочому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 01.09.2017 року могла становити: 8345,18 грн. Ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби, чистою вагою 6 грамів на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 01.09.2017 року могла становити 4736,10 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 14.11.2017, в ході якого обвинувачений вказує в деталях, як здійснював крадіжку за адресою АДРЕСА_2 ;

Свідка ОСОБА_36 , допитати в судовому засіданні не представилось можливим, оскільки зазначена особа, незважаючи на неодноразові виклики, в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, та стороною обвинувачення його явка не була забезпечена. Судом було вжито всіх заходів для встановлення місця знаходження останнього, проте згідно відомостей наданих ГУНП в Черкаській області ОСОБА_36 за місцем проживання тривалий час не перебуває, будь-яких засобів зв`язку з останнім не встановлено.

Суд приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо вчинення всіх епізодів крадіжки спільно з гр.. ОСОБА_36 , проте відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно обвинувачених і лише в межах висунутого їм обвинувачення, що є суттєвою гарантією справедливого розгляду та вирішення справи і права забезпечення обвинуваченого на захист, а тому суд розглядає провадження лише відносно ОСОБА_6 , оскільки відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 інкримінуються вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ст.185 ч.3, ст..185 ч.3, 162 ч.1 КК України самостійно. Тобто суд позбавлений можливості прийняти будь-яке рішення відносно свідка ОСОБА_36

Але, приймаючи до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні, щодо вчинення всіх епізодів спільно з ОСОБА_36 , суд вважає за необхідне винести ухвалу якою зобов`язати уповноважену особу Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області, відповідно до положень ст.214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_6 .

Виходячи з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує: за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за ч.1 ст.162 КК України - незаконному проникненні до житла особи; за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання - позитивно, крім того суд враховує позицію потерпілих, які до обвинуваченого не мають претензій ні матеріального ні морального характеру, крім того просили суд призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

В якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставини суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченого ОСОБА_6 ст.69 КК України не вбачається.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні та додаткові покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку згідно вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.03.2017, а тому суд розцінив це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначає покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність обставини, що пом`якшує його відповідальність, приймаючи до уваги думку потерпілих, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Судові витрати по справі пов`язані із залученням експерта в розмірі 3658,19 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ст.185 ч.3, ст..185 ч.3, 162 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ч.15, ч.3 ст.185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.162 КК України - у вигляді одного року обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.03.2017 року і остаточно призначити покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання а саме: 04.10.2017 року.

Речові докази: телевізор «Сатурн» - переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 під розписку, залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 3658,19 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання вироку.

Головуючий: В. Г. Кучеренко