Ухвала суду № 83888809, 19.08.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8861/18 1-кс/335/5719/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області Гужви В.С., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000144 від 11.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018080000000144 від 11.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що на території міста Запоріжжя група осіб, за попередньою змовою, незаконно зберігають з метою збуту та незаконно збувають особливо небезпечний наркотичний засіб «каннабіс».

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час проведення слідства надійшов рапорт оперуповноваженого УПН ГУНП в Запорізькій області, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 02 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук в присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення якого виявлено та вилучено об`єкти для подальшого проведення судових експертиз, огляду предметів та визнання їх доказами, а саме: Сім-картка «Київстар» ( НОМЕР_1); Сім-картка «Київстар» (НОМЕР_9); Сім-картка «Vodafon» 4G ( НОМЕР_2 ); Мобільний телефон «Vinus» у корпусі білого кольору (IMEI: НОМЕР_3 ); Мобільний телефон «Samsung GT-S5830i» IMEI: НОМЕР_4 у корпусі білого кольору; Мобільний телефон «Ксіомі» у корпусі чорного кольору ІМЕЙ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ); Мобільний телефон «Айфон Hodel A1332»; Мобільний телефон «Моторола» у корпусі чорного кольору ІМЕЙ: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; Патрон MB Light ВДР BASCHIERIAPTLLAGRI-12; Електронні ваги «Pigital Seafs» чорного кольору.

Крім цього, 12.08.2019 старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області України було винесено постанову в рамках даного кримінального провадження, якою вилучені в ході проведення обшуку речі предмети та документи були визнані речовими доказами.

Слідчий посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні проведена велика кількість слідчих (розшукових) дій, у тому числі невідкладних слідчих дій, відповідно до ст. 117 КПК України, просить поновити пропущений строк для розгляду даного клопотання про арешт майна.

Крім того, слідчий посилаючись на те, що з метою можливої конфіскації майна, збереження доказів у кримінальному провадженні, а також запобігання можливості приховування, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна, а також проведення судових експертиз, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

В судове засіданні адвокат Біленко О.В. не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання слідчого без його участі у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього документів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 02 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук в присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення якого виявлено та вилучено сім-картка «Київстар» ( НОМЕР_1 ); сім-картка «Київстар» (НОМЕР_9); сім-картка «Vodafon» 4G ( НОМЕР_2 ); мобільний телефон «Vinus» у корпусі білого кольору (IMEI: НОМЕР_3 ); мобільний телефон «Samsung GT-S5830i» IMEI: НОМЕР_4 у корпусі білого кольору; мобільний телефон «Ксіомі» у корпусі чорного кольору ІМЕЙ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ); мобільний телефон «Айфон Hodel A1332»; мобільний телефон «Моторола» у корпусі чорного кольору ІМЕЙ: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; патрон MB Light ВДР BASCHIERIAPTLLAGRI-12; електронні ваги «Pigital Seafs» чорного кольору.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Зазначена норма не передбачає можливості звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після закінчення визначеного строку для звернення з відповідним клопотанням.

Згідно протоколу від 02.08.2019 року обшук було проведено 02.08.2019 року, отже встановлений законом строк в 48 годин спливає 04.08.2019. Однак, слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно 15.08.2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого нормами КПК України.

При цьому, у клопотанні слідчий порушує питання про поновлення процесуального строку, що суперечить приписам статті 171 КПК України, оскільки зміст вказаної норми закону свідчить, що цей строк є присічним та поновленню не підлягає.

Наслідки пропуску строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та дії слідчого судді у разі отримання такого клопотання, поданого з пропуском цього строку, встановлені частиною п`ятою статті 171 КПК України.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

В даному випадку вилучене в ході обшуку майно мало бути повернуто на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України особі, в якої його було вилучено 04.08.2019 року.

Разом з цим, як свідчать матеріали клопотання цього зроблено не було.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 170-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області Гужви В.С., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000144 від 11.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць