Ухвала суду № 83888805, 19.08.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7679/19 1-кс/335/5789/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080000000311 від 11 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080000000311 від 11 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження за №12019080000000311 від 11.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вчиненого за наступних обставин:

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2019 службова особа, а саме начальник відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Приморської районної державної адміністрації вимагає неправомірну вигоду в розмірі 6000 гривень від ОСОБА_5 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив наступне: на даний час на підставі довіреності про право представлення інтересів від фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , він замається встановленням розважальних павільйонів на території м. Приморськ в Запорізькій області. Для того, щоб установити вищевказаний павільйон на території Приморського району, ст. Автотурист, Борисівської сільської ради йому необхідно отримати паспорт прив`язки розміщення тимчасових споруд. У зв`язку з чим він звернувся до начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , робочий кабінет якої розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розмови з ОСОБА_7 вона пояснила ОСОБА_5 , що для того аби отримати паспорт прив`язки розміщення тимчасових споруд спочатку йому необхідно отримати дозвіл на розміщення стаціонарних чи пересувних споруд від Борисівської сільської ради. ОСОБА_5 звернувшись до Борисівської сільської ради дізнався, що вказаний дозвіл вони ні коли не видавали та не видають. Далі повідомивши вказану інформацію ОСОБА_7 , остання вказала, що в такому разі зробить все самостійно.

В ході наступної зустрічі ОСОБА_7 вказала ОСОБА_5 , що за паспорт прив`язки розміщення тимчасових споруд, а саме за один торгівельний павільйон йому необхідно заплатити їй 3000 гривень. У зв`язку з тим, що останньому необхідно було встановити два павільйони він повинен був заплатити ОСОБА_7 суму в розмірі 6000 гривень. Також остання вказала, що готові документи він зможе отримати лише після повної оплати.

В подальшому ОСОБА_5 зрозумів, що надання вказаних коштів ОСОБА_7 є неправомірною вигодою, так як ознайомившись з наказом Міністерства юстиції України №244 від 21.10.2011 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», згідно п. 2.15 паспорт прив`язки видається на безоплатній основі.

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України від оперуповноваженого УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України отримано інформацію, про те, що особою яка вимагає неправомірну вигоду від ОСОБА_5 є начальник відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення досудового розслідування в якості свідка було допитано голову Борисівської сільської ради Приморського р-н, Запорізької обл. ОСОБА_8 , яка пояснила, що рішення сільського голови Борисівської сільської ради №12 від 25.05.2019 на підставі якого видавався паспорт прив`язки розміщення тимчасової споруди за адресою: с. Борисівка, Приморського р-н, Запорізької обл. за час перебування її на посаді ніколи не виносилось та взагалі рішення не відповідає офіційному бланку сільської ради. Також вказала, що ОСОБА_6 до Борисівської сільської ради ніколи не звертався.

В ходідосудового розслідування15.07.2019під часобшуку службовогокабінету ОСОБА_7 начальника відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Приморської районної державної адміністрації вилучено системний блок, яким користувалась ОСОБА_7 . Під час подальшого огляду вказаного системного блоку було встановлено ряд паспортів прив`язки розміщення тимчасових споруд, які видавались ОСОБА_7 .

У досудового слідства на даний час наявна інформація про те, що можливо ОСОБА_7 систематично виготовляла та підробляла офіційні документи, які необхідні для отримання паспорту прив`язки розміщення тимчасових споруд.

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України від оперуповноваженого УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_9 отримано інформацію, про те за адресою АДРЕСА_2 розташований торгівельний павільйон на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час проведення досудового слідства було встановлено, що за місцем розміщення тимчасової споруди замовником якої є ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де можуть зберігатися документи, на підставі яких розміщена тимчасова споруда, а саме: паспорт прив`язки розміщення тимчасової споруди, схема розміщення тимчасової споруди виконана на топографо-геодезичній основі, схема благоустрою прилеглої території, ескізи фасадів тимчасової споруди у кольорі, технічні умови щодо інженерного забезпечення тимчасової споруди, реквізити замовника (найменування, ПІБ, адреса, контактна інформація), які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що у досудового слідства наявні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети слідчої дії отримання доказів по кримінальному провадженню шляхом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою, з метою відшукання і вилучення речей, зазначених в клопотанні, які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;підстави для обшуку;житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже слідчий ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.

Як вбачається з витягу ЄРДР, здійснюється досудове розслідування, щодо вимагання неправомірної вигоди службовою особою органу місцевого самоврядування з фізичної особи підприємця, за вирішення питання, що входить до кола її повноважень, відомості, про те що замовник ОСОБА_10 є фігурантом кримінального провадження, щодо яких просять вилучити документи та речі зазначені в клопотанні, відсутні.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеній в клопотанні тимчасовій споруді, та що документи та речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080000000311 від 11 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1