Ухвала суду № 83888407, 27.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.08.2019

Справа № 320/4646/19

Провадження 1-кс/937/4695/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Колодіної Л.В.,

за участю секретаря – Мазуриної О.В.,

розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Єрмакова Ю.І. в кримінальному провадженні № 62019100000000185 від 21.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст.190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Єрмакова Ю.І. в кримінальному провадженні № 62019100000000185 від 21.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст.190 КК України, про арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за громадянином ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із забороною відчужувати та розпоряджатись таким майном. Розгляд клопотання слідчий просить провести без повідомлення, про розгляд клопотання, власника майна ОСОБА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019100000000185 від 21.02.2019 за фактом постановлення суддею Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. завідомо неправосудних рішень у справах № 654/3782/18, №654/3787/18, № 654/4589/18 та заволодіння невстановленими особами чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.02.2019 у справі № 654/4589/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За умовами мирової угоди стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , суму боргу в розмірі 2000000 (два мільйони) грн., та встановлено спосіб і порядок виконання рішення шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно звернення ОСОБА_1 , невідомі йому особи, без його дозволу, не маючи на те законних підстав, використали його ім`я та паспортні дані, з метою незаконного заволодіння майном громадянки ОСОБА_2 , а саме квартирою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 з громадянкою ОСОБА_2 не знайомий, будь яких позик останній не надавав. ОСОБА_1 повідомив, що договір позики, мирову угоду (які фігурують в судовій справі) не підписував, до Голопристанського районного суду не звертався, документів (довіренностей) які б давали право діяти від його імені не давав, ніяких матеріальних чи майнових претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03.07.2019 ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.02.2019 у справі №654/4589/18 скасовано, постановлено нове судове рішення, яким відмовлено у затвердженні мирової угоди сторін. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановою суду апеляційної інстанції констатовані численні грубі порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно інформації, наявній в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суддею Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., винесено ухвалу від 05.08.2019 по справі № 654/4589/18, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишено без розгляду.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про оскарження вказаного рішення по справі № 654/4589/18 в апеляційних судах, тобто рішення вступило в законну силу.

Об`єкт нерухомості, квартира АДРЕСА_1 вказана в ухвалі судді Голопристанського районного суду Херсонської області Францішком Ю.В. у справі № 654/4589/18, є об`єктом кримінально протиправних дій та була отримані у власність громадянином ОСОБА_1 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із викладеним, вказаний об`єкт нерухомості визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено факт реєстрації майна, набутого внаслідок злочину, а саме 11.03.2019 державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційне бюро", м.Київ Циганок Анною ОСОБА_4 , на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.02.2019, у справі № 654/4589/18 здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Таким чином, у сторони обвинувачення існують реальні підстави вважати, що нерухоме майно, яке є об`єктом злочинного посягання, може бути відчужене, що призведе до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

У зв`язку із викладеним, виникла негайна необхідність накласти арешт на таке майно із забороною права на відчуження, розпорядження таким майно.

Оскільки у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підставі вважати, що власник майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , набув нерухоме майно внаслідок вчинення злочину, в порушення вимог чинного законодавства, існує необхідність розгляду клопотання про арешт майна без його повідомлення.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає дане клопотання без участі власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що об`єкт нерухомості, квартира АДРЕСА_1 , вказана в ухвалі судді Голопристанського районного суду Херсонської області Францішком Ю.В. у справі № 654/4589/18, є об`єктом кримінально протиправних дій та була отримані у власність громадянином ОСОБА_1 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вказаний об`єкт нерухомості визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне накласти арешт на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки є підстави вважати, що в подальшому дане майно може бути відчужене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Єрмакова Ю.І. в кримінальному провадженні № 62019100000000185 від 21.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст.190 КК України, про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за громадянином ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із забороною відчужувати та розпоряджатись таким майном.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, власнику майна, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна, а власнику майна щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна яка не була присутня під час оголошення ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.В. Колодіна