Ухвала суду № 83887591, 28.08.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/328/19

Провадження №1-кс/628/1712/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., прокурора Шершньова Є.О., слідчого Манаєва С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Пухтаєвича Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Манаєва С.В. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019220370000275 від 02.02.2019 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нерюнгрі Саха-Якутія Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.07.2005 за вироком Кремінського районного суду Луганської області за ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 09.10.2007 за вироком Кремінського районного суду Луганської області за ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 09.09.2013 за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 09.12.2013 за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; 27.03.2014 за вироком Кремінського районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, посилаючись на такі обставини.

Досудовим розслідуванням вищезазначеного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 , не маючи джерел доходів, усвідомлюючи переваги вчинення злочинів організованою групою, в січні 2019 року, точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, діючи умисно, з корисливих мотивів, створив з числа мешканців м. Куп`янська Харківської області та м. Кремінна Луганської області та очолив організовану групу, діяльність якої була направлена на заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян похилого віку під приводом надання допомоги їх родичам від імені представників правоохоронних органів, до складу якої втягнув ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Учасники організованої групи з метою заволодіння грошовими коштами громадян похилого віку по телефону надавали їм недостовірну інформацію про те, що нібито їх родичі потребують невідкладної грошової допомоги у вирішенні питань з потерпілими від їх дій особами через нібито представників правоохоронних органів.

З метою усунення перешкод, які могли виникнути під час перемовин по телефону з потерпілими, ОСОБА_3 безпосередньо, зображуючи співробітника поліції, прибувала за місцем мешкання потерпілих, де отримувала від них грошові кошти, складаючи при цьому розписки про отримання коштів.

Так, 01.02.2019 року о 12:55 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, відповідно до розробленого ОСОБА_2 плану, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонували з мобільного телефону НОМЕР_1 на стаціонарний телефон потерпілої НОМЕР_2 , встановлений за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В ході телефонної розмови ОСОБА_1 , зображуючи працівника правоохоронних органів, а ОСОБА_4 - внука потерпілої, ввели ОСОБА_6 в оману, повідомивши їй обставини, які не відповідають дійсності, а саме про нібито заподіяння її онуком тілесних ушкоджень іншій особі та необхідність негайної передачі потерпілій стороні грошових коштів для компенсації заявлених останньою претензій матеріального плану та не притягнення винного до кримінальної відповідальності. Після чого ОСОБА_3 , відповідно до відведеної ролі, прибула до квартири потерпілої, де зображуючи одного зі співробітників поліції, отримала від потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2 тис. доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на той період складало 55,4 тис. грн.., та зникла з місця скоєння злочину. Отримані грошові кошти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розподілили між собою та використали на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Діючи за аналогічною схемою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили 09.02.2019, 12.03.2019, 15.03.2019, 03.04.2019, 08.04.2019, 11.04.2019, 22.04.2019, 26.04.2019, 30.04.2019, 02.05.2019 заволодіння коштів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та 16.04.2019 закінчений замах на заволодіння коштами ОСОБА_17 .

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, протягом лютого - травня 2019 року, тобто до припинення злочинної діяльності, у в м. Куп`янську Харківської області, смт. Куп`янськ-Вузловий та смт. Ківшарівка м.Куп`янська вчинили 12 епізодів злочинної діяльності, з яких 11 заволодінь чужим майном шляхом обману (шахрайств) та 1 закінчений замах на заволодіння (шахрайство). В результаті вчинених злочинів члени організованої групи заволоділи та обернули на свою користь, розподіливши між собою у заздалегідь визначених частинах, майно потерпілих на суму 102 тис. грн.., 4,1 тис. доларів США та 700 євро, тобто всього на загальну суму 234,6 тис. грн.

03.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

05.06.2019 підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.08.2019 включно та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 089 497 грн.

30.07.2019 постановою в.о. керівника Ізюмської місцевої прокуратури радника юстиції Масельського О.І. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 02.09.2019.

01.08.2019 слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою строком до 02.09.2019 включно.

Посилаючись на те, що строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 02.09.2019, але завершити досудове розслідування у цей строк неможливо через необхідність закінчення проведення призначених 05.07.2019 судової експертизи відео-, звукозаписів та 24.07.2019 судово-почеркознавчої експертизи; отримання на виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів; аналізу інформації від банків та операторів мобільного зв`язку, а також необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій на території іншої області, у зв`язку з отриманням в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформації про причетність ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення п`яти епізодів шахрайських дій на території м.Одеси, у зв`язку з цим закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у строк не надається можливим.

22.08.2019 слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 02.12.2019.

Беручи до уваги те, що строк дії ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 02.09.2019, досудове розслідування не завершено, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , який вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, та враховуючи, що ризики передбачені ст.177 КПК України, що встановлені на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, адже ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, що в цілому свідчить про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування підозрюваного не під вартою, та ризики того, що він зможе під загрозою покарання переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність чи перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику надані копія клопотання про продовження строку запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, вважаючи, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи підозру та клопотання слідчого необґрунтованими.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З інформації, яка міститься у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220370000275 від 02.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України, встановлено, що невідомі особи шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17

У вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано повідомлено про підозру 03.06.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, 07.06.2019 ОСОБА_2 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів та 20.06.2019 останнього оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.08.2019 включно та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 094 970 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 05.06.2019 - без змін.

30.07.2019 постановою в.о. керівника Ізюмської місцевої прокуратури радника юстиції Масельського О.І. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 02.09.2019.

01.08.2019 слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою строком до 02.09.2019 включно.

22.08.2019 слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 02.12.2019.

За положеннями ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування кримінальних правопорушень, а саме: пояснення потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; поясненнями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; інформація Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про вхідні дзвінки на телефони потерпілих; проведені огляди місць події; протоколии впізнання особи за фотознімками, де потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 впізнали у дівчині, що приходила за грошима ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколи тимчасового доступу до речей і документів, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, проведеними за правилами ст.263 КПК України, де встановлено та задокументовано злочинну діяльність вищевказаних осіб, починаючи з 08.04.2019 до 31.05.2019; аналіз трафіків з`єднань встановлено, що вхідні телефонні з`єднання з потерпілими особами здійснювалися з номерів мобільних телефонів, які належать підозрюваним; вилучені речові докази, свідчать, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Слідчий суддя зазначає, що остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду. Доводи підозрюваного щодо непричетності до інкримінованих правопорушень також підлягають перевірці під час досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, дані про його особу і соціальні зв`язки, відсутність відомостей про неможливість тримання його під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання було доведено, що ризики, які були підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу не зменшились та є актуальними дотепер.

Твердження сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, які є особами похилого віку, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження право особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Посилання сторони захисту на відсутність доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які, на їх думку, дають підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, спростовуються матеріалами кримінального провадження та в сукупності і взаємозв`язку вказують на те, що будь-який інший запобіжний захід не зможе слугувати стримуючим фактором та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи, що на теперішній час тривають оперативно-слідчі дії, направлені на збирання доказів у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування продовжено до 02.12.2019, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя зазначає, що раніше визначений розмір застави достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не є завідомо непомірним для нього, та не знаходить підстав для зменшення його розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Манаєва С.В. - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26.10.2019 включно.

Залишити раніше визначений розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 094 970 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.М.Демченко