Ухвала суду № 83887348, 28.08.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1750/19

Номер провадження 1-кп/623/203/2019

У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Молодовського І.О.,

захисника Міщенко І.І., Кузнєцова О.О,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізюм Харківської області матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2019 року за №12019220320000194 відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

30 серпня 2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на досудовому слідстві та продовженого ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2019 року, закінчується.

Судовий розгляд на даний час не закінчено, не досліджені матеріали кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Міщенко І.І. не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Кузнєцов О.О. не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

. Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про їх особи.

Відповідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До сплину продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його сплину.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, матеріали справи не досліджені, не допитані потерпілі, свідки, а також відсутність суттєвих змін при вирішенні цього клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, їх вік, стан здоров`я, те, що вони не мають міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, крім того можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, які не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому суд вважає, що необхідно продовжити стосовного обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не вбачається, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати, будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хвороб, які б перешкоджали перебуванню їх в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Крім того, для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецедентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ «Вемгофф проти Німеччини» 1968 року).

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу обвинуваченого, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи про відсутність ризиків.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, інших учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2019 року за №12019220320000194 відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 23 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2019 року включно кожному.

Розмір застави у сумі 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок кожному, визначений ухвалами Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року, залишити без змін.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з-під варти

звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених зобов`язань.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: П.П.Винниченко