Ухвала суду № 83885436, 26.08.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1784/19

1-кс/241/661/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

слідчого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

за участю прокурора Третьяка Є.І.,

слідчого Кліценко К.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Сніга В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Кліценко К.Ю., позгоджене з прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Третьяком Є.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого трактористом в «Агрецеху № 11», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського ВП Центрального ГУНП в Донецькій області Кліценко К.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивоване тим, що 24.08.2019 приблизно о 14-30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у лісосмузі неподалік від смт. Мангуш (за координатами 47.087648, 37.329828), де в цей час на територію вказаної земельної ділянки за викликом на поліцейському службовому автомобілі «Рено Дастер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибула слідчо-оперативна група Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, старшим якої був слідчий СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП В Донецькій області лейтенант поліції Тесленко Євгеній Валерійович, який знаходився при виконанні своїх службових обов`язків.

В подальшому на цьому ж місці між ОСОБА_1 та слідчим Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Тесленком Є . В. виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_1 нецензурно виражався на адресу співробітників Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, а саме: погрозами насильства, намагався пошкодити їх формений одяг та в подальшому маючі на меті спричинення тілесних ушкоджень, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 є співробітником поліції та у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, умисно наніс останньому обома руками два удари в обличчя, в область лівого ока, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забою, садна лівої верхньої частини обличчя.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше не судимий, вчинив злочин відносно співробітника поліції у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, даних про офіційне працевлаштування ОСОБА_1 немає, а тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_1 в цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчиненого не визнав та просив не застосовувати до нього цілодбово домашній арешт, оскільки він офіційно працевлаштований, а таке обмеження позбавить його єдиного заробітку та можливості утримувати родину.

Захисник Сніга В.І. в судовому засіданні просив суд обрати відносно підозрюваного особисте зобов`язання, з урахуванням його особи, сімейного стану, що він має батьків похилого віку, крім того, батько потребує додаткового догляду, а також врахувати те, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований та працює за графіком.

Допитана в в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, що вона працює в СПО «Агроцех № 11» МТК №2 на посаді бригадира блоку харчування та утримання. Повідомила, що її колишній чоловік - ОСОБА_1 працює також на цьому підприємстві трактористом-мащиністом з 06-00 години до 19-00 години згідно графіку.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 24.08.2019 приблизно о 14-30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у лісосмузі неподалік від смт. Мангуш (за координатами 47.087648, 37.329828), де в цей час на територію вказаної земельної ділянки за викликом на поліцейському службовому автомобілі «Рено Дастер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибула слідчо-оперативна група Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, старшим якої був слідчий СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП В Донецькій області лейтенант поліції Тесленко Євгеній Валерійович, який знаходився при виконанні своїх службових обов`язків.

В подальшому на цьому ж місці між ОСОБА_1 та слідчим Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Тесленком Є . В. виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_1 нецензурно виражався на адресу співробітників Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, а саме: погрозами насильства, намагався пошкодити їх формений одяг та в подальшому маючі на меті спричинення тілесних ушкоджень, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 є співробітником поліції та у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, умисно наніс останньому обома руками два удари в обличчя, в область лівого ока, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забою, садна лівої верхньої частини обличчя.

Дані відомості внесено до ЄРДР за № 12019050710000433 від 24.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

25.08.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч. 1 КПК України, тобто переховуватися від слідства та суду, знищити або спотворити докази зібрані по справі, незаконно впливати на інших учасників процесу та ін.

Отже, суд бере до уваги, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним даного злочину, тому наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Так, існує обґрунтована підозра у вчиненні саме ОСОБА_1 кримінального правопорушення та доведенні прокурором обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та мешкання, неодружений, але фактично підтримує стосунки з ОСОБА_4 , має батька, пенсійного віку, який потребує догляду, крім того підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та суду. З урахуванням зазначених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити частково клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього певні обов`язки на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. 177-178, 181, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Кліценко К.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обовязки:

1) в період часу з 21.00 години до 05.00 години не залишати місця постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали - 60 днів.

Копію ухвали направити начальнику Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - для виконання, прокурору Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Третьяку Є.І. - для відома.

Повідомити ОСОБА_1 під розпис про покладені на нього процесуальні обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Мангушське відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області повинно негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Чудопалова