Ухвала суду № 83881902, 28.08.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1456/19

УХВАЛА

28 серпня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Опанасюк І,О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “УКРСОЦБАНК”, Комунального підприємства “Агенція адміністративних послуг”, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до Акціонерного товариства “УКРСОЦБАНК”, Комунального підприємства “Агенція адміністративних послуг”, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення та просить: 1) накласти арешт та встановити заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, розпорядженням в будь-який спосіб та з державною реєстрацією прав власності або інших речових прав на нерухоме майно, а саме: домоволодіння (загальною площею 242 кв.м.) та земельну ділянку (загальною площею 0,1000га., кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення – будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) заборонити відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради (ЦНАП) вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-якиї третіх осіб у будинку за адресою: АДРЕСА_1 та про зняття з реєстрації місця проживання у зазначеному будинку ОСОБА_2 1978 народження та ОСОБА_3 2012 року народження.

Посилається на те, що 28.11.2006 року між ним та АТ “УКРСОЦБАНК” укладено договір кредиту №406/66/06-П. В рахунок забезпечення зобов`язань за договором кредиту між сторонами було укладено договір іпотеки №04/І-616 від 28.11.2006., згідно з яким в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме домоволодіння (загальною площею 242 кв.м.) та земельну ділянку (загальною площею 0,1000га., кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення – будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на домоволодіння та земельну ділянку, зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 28.05.2003 року (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №653248 від 28.05.2003 року) та державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 14.09.2005 року.

20 серпня 2019 року отримавши витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме домоволодіння та земельна ділянка були перереєстровані за банком.

З 18 червня 2019 року новим власником вказаного майна зазначено АТ “УКРСОЦБАНК”, код ЄДРПОУ 00039019, місце реєстрації 03150, Україна, м.Київ, вул.Ковпака,29.

Зазначає, що вимоги на підставі якої здійснено державну реєстрацію/дію суб`єктом реєстрації, а також повідомлень від державного реєстратора (на виконання вимог ст.20 ЗУ “Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень” ним не отримувалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет її обгрунтування, а також вивчивши зміст документів доданих до неї, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (ч.3 ст. 153 ЦПК).

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет її обгрунтування, а також вивчивши зміст документів доданих до неї, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

27.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування рішення та просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2019 №47537328, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства “Агенція адміністративних послуг” ОСОБА_4 , яке стало підставою для внесення запису про держану реєстрацію права власності за Акціонерним товариством “УКРСОЦБАНК” на об`єкт нерухомого майна домоволодіння (загальною площею 242 кв.м.) та земельну ділянку (загальною площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення – будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис номер 32169003 про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством “УКРСРЦБАНК” на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , який було внесено 18.06.2019 державним реєстратором Комунального підприємства “Агенція адміністративних послуг” ОСОБА_4 . Поновити запис про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28.08.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

З урахуванням доводів викладених в заяві про забезпечення позову та матеріалів доданих до неї, вважаю, що право, яке позивач вважає порушеним, пов`язано із володінням, користуванням та розпорядженням нерухомим майном – домоволодінням, а також із діями щодо реєстрації прав на таке майно.

На даний час обставини справи не досліджувались, судом не встановлено факт порушення прав позивача, однак суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що саме невчинення в даній ситуації заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до невиконання рішення суду, або ускладнить його виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, оскільки даний захід забезпечення позову є достатнім та співмірним позовним вимогам.

Щодо вимоги про заборону відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради (ЦНАП) вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , суду не обґрунтовано в заяві про забезпечення позову доцільність такого заходу забезпечення, зокрема в контексті ускладнення виконання або невиконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.149-153, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “УКРСОЦБАНК”, Комунального підприємства “Агенція адміністративних послуг”, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, розпорядженням в будь-який спосіб та з державною реєстрацією прав власності або інших речових прав на нерухоме майно, а саме: домоволодіння (загальною площею 242 кв.м.) та земельну ділянку (загальною площею 0,1000га., кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення – будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І.О.Опанасюк