Ухвала суду № 83880957, 28.08.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

1-кп/278/190/19

278/220/19

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

суддів – Зубчук І.В., Грубіяна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання – Фурман О.А.,

прокурора – Устянцевої В.С.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – Бівалькевича В.В., Грабчука О.В.,

Невмержицької Т.О.,

потерпілих – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання захисник Грабчук О.В. звернувся із письмовим клопотанням у якому просив замінити обвинуваченому ОСОБА_1 місце домашнього арешту з АДРЕСА_1 .

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, вважає що ОСОБА_1 , у разі зімни йому місця домашнього арешту на м. Нікополь, буде впливати на свідка ОСОБА_5

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до інкримінованих їм злочинів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання захисника Грабчука О.В. про зміну місця виконання запобіжного заходу ОСОБА_1 підлягає до задоволення з огляду на таке.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , де знаходить його родина та двоє малолітніх дітей, працевлаштований. Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_1 хворіє на гепатит та до затримання спостерігався у відповідних лікарів м. Нікополь.

Суд не залишає поза своєю увагою той факт, що під час перебуання ОСОБА_1 під домашнім арештом, останній не допускав порушення умов цього запобіжного заходу.

Суд не приймає доводи прокурора, що ОСОБА_1 не може бути змінено місце домашнього арешту, так як свідок ОСОБА_5 проживає у м. Нікополь. За логікою прокурора ОСОБА_1 не може також перебувати під домашнім арештом у м. Житомирі, оскільки майже всі свідки проживають у цьому населеному пукнті, що суперечить здоровому глузду.

Суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який через призму своїх рішень, зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України», неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків запобіжного заходу ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для обрання особі відповідного запобіжного заходу на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку запобіжного заходу має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.

Окрім того до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 у якому він просить частково скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2018 якою накладений арешт на паспорт громадянина України та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 Своє клопотання мотивує тим, що вказані документи потрібні йому для користування за призначенням та він має можливість забезпечити належні умови їх зберігання.

Також до суду надійшли клопотання ОСОБА_5 у яких вона просить скасувати арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2018 на паспорт громадянина України на її ім`я, браслет, підвіску, дві сережки та грошові кошти. Окрім того, вона просить частково скасувати арешт накладений цією ж ухвалою на автомобіль «Мерседес С200», державний номер НОМЕР_1 та ключі від нього з брелком та магнітними ключами. Вважає, що на сьогоднішній день відпала потреба у забороні користування належними їй речами та у їх арешті. Крім того вказаний автомобіль потрібен їй для здійснення його розмитнення.

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаних клопотань.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовися від цивільних позовів, а тому як і потерпіла ОСОБА_4 підтриммали дані клопотання.

З ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2018 убачається, що на згадане майно та документи накладено арешт.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За приписами частини третьої названої статті у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Водночас, прокурор ствердила суду, що згадані у клопотанні ОСОБА_5 та ОСОБА_1 майно і документи, не визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На підставі положень ст.ст. 170, 174 КПК України, у зв`язку з тим, що це майно та документи не є речовими доказами, а також за відсутністю підстав вважати, що вони можуть бути приховані або знищені, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2018 та повернути майно та документи власнику чи законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника Грабчука О.В. про зміну місця виконання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 із 21 години по 06 годину наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , до закінчення строку дії попередньої ухвали, тобто до 21 вересня 2019 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 носити цілодобово засіб електронного контролю, уникати спілкування та зустрічі із свідками по даному кримінальному провадженню, не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу суду та з`являтися за кожним викликом до Житомирського районного суду, тобто до 21 вересня 2019 року.

Копію даної ухвали передати для негайного виконання Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2018, на паспорт громадянина України та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 та повернути вказані докумнети останньому.

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2018 на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , автомобіль «Мерседес С200», державний номер НОМЕР_1 , ключі від нього з брелком та магнітними ключами, ювелірні вироби, а саме: браслет, підвіску, дві сережки та грошові кошти: 122 купюри номіналом 200 грн., 21 купюра номіналом 500 грн., 9 купюр номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 50 грн., 2 купюри номіналом 20 грн., 2 купюри номіналом 10 грн., 5 купюр номіналом 5 грн., 4 купюри номіналом 2 грн., 7 купюр номіналом 1 грн., 3 купюри номіналом 100 доларів США, 4 купюри номіналом 20 доларів США, 1 купюру номіналом 10 доларів США, 2 купюри номіналом 5 доларів США, 1 купюру номіналом 20 Євро, 1 купюру номіналом 100 рублів Російської Федерації, 2 купюр номіналом 100 злотих, 2 купюри номіналом 50 злотих та поветнути вказані речі, документи та грошові кошти власнику або законному володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: