Рішення № 83879292, 28.08.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/2020/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник

за участю секретаря судового засідання - Дигас В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , надалі - позивач) до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 34977781, надалі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про:

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 січня 2019 року, виконавче провадження №58245248, видану старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецькою Людмилою Сергіївною про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 3604,83 грн.;

- визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 3604,83 грн. від 09 листопада 2018 року, виконавче провадження № 56327921, видану старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Кушніренко Валерією Вячеславівною;

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2019 року, виконавче провадження №58247842, видану державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житньою Валерією Андріївною про стягнення з ОСОБА_1 витрат в сумі 211,40 грн.;

- визнання протиправною та скасування постанови № б/н від 09.11.2018 року видану Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 211,40 грн. витрат виконавчого провадження.

Ухвалами суду від 16.08.2019р. задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 28.08.2019р., сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (а.с.29,30).

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зважаючи на неподання відповідачем відзиву на позов, суд кваліфікує вказану бездіяльність як визнання позову.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.38), причини неявки суду не повідомив .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що засобами поштового зв`язку нею, 09.03.2019р. отримано постанову від 31.01.2019р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 3604,83грн.

В ході з`ясування підстав стягнення виконавчого збору було з`ясовано, що рішення про стягнення виконавчого збору прийнято у зв`язку з примусовим виконанням рішення Кіровського районного суду від 17.11.2017р. про стягнення на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості грошових коштів в розмірі 34670,28 грн. та судового збору в розмірі 1378 грн., а всього 36648,28 грн.

Позивач вказала, що про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду від 17.11.2017р. вона дізналась лише 31.07.2019р. оскільки на її адресу постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2018р. не направлялась, а рішення Кіровського районного суду від 17.11.2017р. нею виконано в добровільному порядку 22.05.2018р., що підтверджується копією фіскального чеку про сплату грошових коштів та довідкою Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості.

Позивач зазначає, що всупереч положенням ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з відкриття виконавчого провадження 05.05.2018р. посадовими особами відповідача постанова про стягнення виконавчого збору не виносилась, а була прийнята лише 09.11.2018р., вже після виконання рішення суду в добровільному порядку та закінчення виконавчого провадження.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2018р. Кіровським районним судом м. Кіровограда, видано виконавчий лист №404/8123/16-ц відповідно до якого з позивача належить стягнути на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості грошові кошти в розмірі 34670,28 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн., а всього 36648,28 грн. (а.с.26).

Постановою від 05.05.2018р. за вказаним виконавчим листом відповідачем відкрито виконавче провадження ВП №56327921 (а.с.21).

31.05.2018р. стягувач за виконавчим листом №404/8123/16-ц поінформував відповідача про сплату позивачем грошових коштів в розмірі визначеному виконавчим листом в повному обсязі 22.05.2018р. (а.с.24).

09.11.2018р. відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 3604,83 грн. (а.с.22,23).

31.01.2019р. відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58245248 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 09.11.2018р. (а.с.15).

11.02.2019р. відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58247842 з примусового виконання постанови б/н від 09.11.2018р про стягнення з позивача витрат в сумі 211,40 грн. (а.с.18).

Не погодившись з вказаними діями відповідача позивач звернуся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VІІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено судом в ході розгляду справи відповідачем постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2018р. на адресу позивача не направлялась рекомендованим поштовим відправленням, а тому позивач не міг бути обізнаний про можливі заходи, які будуть вчинятись відносно нього відповідачем.

Відповідно до п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що відповідач був обізнаний про настання обставин, які зумовлюють закінчення виконавчого провадження 31.05.2018р. в день надходження повідомлення від Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості грошові про сплату позивачем грошових коштів, що підтверджується відтиском кутового штампу на повідомленні (а.с.24).

Натомість в порушення вимог ч. 2 ст. 39 Закону №1404-VІІІ постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята відповідачем лише 09.11.2018р.

Вищевказані обставини вказують на порушення відповідачем процедури відкриття виконавчого провадження та його закінчення, що відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону №1404-VІІІ є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Крім того, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Статтею 10 Закону №1404-VІІІ визначено перелік заходів примусового виконання рішень. Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідачем не надано доказів, які саме заходи примусового виконання вчинялись ним з моменту відкриття 05.05.2018р. виконавчого провадження.

У зв`язку з добровільним виконанням позивачем рішення суду 22.05.2018р., відповідач з об`єктивних причин не міг та вже не мав права вчиняти будь-яких заходів примусового виконання виконавчого листа, відтак на час прийняття відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору 09.11.2018р. у відповідача не було достатніх правових підстав для стягнення виконавчого збору пов`язаного з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані постанови, відповідач діяв всупереч положенням Закону №1404-VІІІ, а тому оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наслідками розгляду справи підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 786,40 грн. (а.с.3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 січня 2019 року, виконавче провадження №58245248, видану старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецькою Людмилою Сергіївною про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 3604,83 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 3604,83 грн. від 09 листопада 2018 року, виконавче провадження № 56327921, видану старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Кушніренко Валерією Вячеславівною.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2019 року, виконавче провадження №58247842, видану державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житньою Валерією Андріївною про стягнення з ОСОБА_1 витрат в сумі 211,40 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову № б/н від 09.11.2018 року видану Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 211,40 грн. витрат виконавчого провадження.

Присудити на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 34977781).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник