Рішення № 83878697, 12.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

12 квітня 2019 року Справа № 0440/6589/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.,

при секретарі судового засідання Тонояні А.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання незаконним та скасування наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській областях від 22.08.2018 року №163-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 22.08.2018 року №163-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 "

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі №0440/6589/18 та призначено у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року було задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №0440/6589/18.

Адміністративну справу №0440/6589/18 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу було призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року вищезазначену справу №0440/6589/18 було перерозподілено судді Жуковій Є.О., у зв`язку із перебуванням судді Барановського Р.А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.02.2019 року №40, згідно до розпорядження від 18.02.2019 року №232д, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до ч.2 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року було прийнято до провадження адміністративну справу №0440/6589/18 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 22.08.2018 року №163-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 "

Призначено справу до розгляду у порядку підготовчого провадження в судовому засіданні на 11 березня 2019 року на 13:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №14.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Позивач - ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу підготовки до продажу інформаційно - аналітичної роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, з метою захисту прав та законних інтересів вимушена звернутися до суду з огляду на наступне.

Наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 22.08.2018 року №163-К «Про оголошення догани ОСОБА_1 » за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків позивачу - начальнику відділу підготовки до продажу інформаційно - аналітичної роботи, оголошено догану.

Позивач вважає наказ № 163-К від 22.08.2018 р. незаконним та таким, що винесений з особистих мотивів керівника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, оскільки, як зазначає позивач, остання не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконувала посадові обов`язки, визначені відповідною Посадовою інструкцією.

22.08.2018 р. ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом №163-К від 22.08.2018 р. відповідно до якого, за результатами дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області встановила факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, а саме: не виконано завдання стосовно опрацювання та надання відповіді на лист - доручення Фонду державного майна України щодо опрацювання листа Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України про хід приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш» (вх.№ 01/01663 від 27.02.2018 року), що призвело до порушення: ст.4 п.3, ст.8 п.1 пп.6, 7, 8, ст. 9 п.2 ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015 Р. №889-VII (зі змінами та доповненнями); порушення наказів Регіонального відділення від 09.03.2017 №46/14-Н та від 25.02.2016 №47/14-Н щодо порядку здійснення ділових процесів, погодження та візування документів, які створюються і в Регіональному відділенні, які регламентуються постановами КМУ, наказами Міністерства юстиції України, фонду державного майна України; пп.2.4, 2.10, 2.13, 2.16, 4.2 вимог посадової інструкції в частині відсутності організації та контролю за виконанням установлені строки доручень керівництва Регіонального відділення з питань, які належать до компетенції відділу.

Позивач зазначає, що зазначені вище висновки не відповідають дійсним обставинам справи, та зазначає, що проект відповіді на контрольний лист Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України про хід приватизації до ДСКТБ «Елеватормлинмаш» (вх.№ 01/01663 від 27.02.2018 року) був підготований ОСОБА_1 та узгоджений з першим заступником начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області - ОСОБА_9 у встановлений строк.

Зазначений вище проект відповіді був наданий начальнику регіонального відділення - ОСОБА_3 об 11 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року, та знаходився там до 15 год. 30 хв.

Начальник РВ ФДМУ по Дніпропетровській області - ОСОБА_3 після додання письмових зауважень повернула цей лист заступнику ОСОБА_1 , та зазначила, що це все, більше зауважень не буде.

Після зазначеного вище ОСОБА_1 переробила зазначений лист та ще раз узгодила його текст з керівником.

28.02.2018 о 16:30 год. в терміновому порядку, ОСОБА_1 занесла лист до приймальні начальника Регіонального відділення, однак ОСОБА_3 у кабінеті не було. Тому, як зазначає позивач, поспілкуватися з нею стосовно цього листа до ФДМУ остання не мала змоги.

Позивач також зазначає, що після цього, розуміючи, що робочий час вже закінчується, а лист ще не розглянуто начальникам Регіонального відділення, остання неодноразово телефонувала до приймальні з метою зустрічі з ОСОБА_3

Не дочекавшись ОСОБА_3 позивач спустилась на 2 поверх до керуючого заступника - ОСОБА_9 та доповіла йому про ситуацію стосовно контрольного листа.

Позивач зазначає, що з незалежних від останньої причин, станом на кінець робочого дня - 28.02.2018 року, лист залишився не завізованим начальником РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, та не відправленим адресату.

28.02.2018 р. ОСОБА_1 вийшла з Регіонального відділення о 17 год. 30 хв.

На підставі викладеного вище, позивач - ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 22.08.2018 року №163-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".

Суд зазначає, що 12.04.2019 р., повноважним представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, під час судового розгляду справи було подано клопотання від 12.04.2019 р. про залучення до участі у справі №0440/6589/18 правонаступника відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул.Центральна, б.6, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 42767945), яке обґрунтовано наступним.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 13.12.2018 р. № 49773/0/1-18 щодо пріоритетних реформ на 2019 рік, презентованих на першому національному форумі "Партнерство заради розвитку" від 03.12.2018 р., відповідно до ЗУ «Про Фонд державного майна України», Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України та Положення про представництво Фонду державного майна України в районі, місті, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 Р. № 678, Фондом державного майна України прийнято наказ від 17.01.2019 р. № 39 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» та наказано утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 р. №39, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Відтак, у зв`язку з припиненням діяльності та реорганізацією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, необхідним є залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного вище, та у відповідності до ст.52 КАС України, повноважний представник відповідача просить суд залучити до участі у справі №0440/6589/18 правонаступника відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, б. 6, м. Дніпро, 49000, код ЄДН ЮУ 42767945).

Так, відповідно до ст.52 КАС України, якою визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства України та дослідивши заявлене клопотання про залучення у якості правонаступника відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, б. 6, м. Дніпро, 49000, код ЄДН ЮУ 42767945), суд прийшов до висновку про необхідність задоволення поданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях клопотання від 12.04.2019 р., шляхом заміни відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, з викладенням тексту зазначеного клопотання безпосередньо в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №0440/6589/18, дотримуючись при цьому принципу процесуальної економії в адміністративному судочинстві та з урахуванням вимог ч.5 ст.243 КАС України.

В судове засідання, призначене на 12.04.2019 р., з`явились всі сторони у справі.

Позивач вимоги позовної заяви підтримала, просила позовну заяву задовольнити повністю за викладених у ній підстав.

Повноважний представник відповідача щодо задоволення позовної заяви заперечувала, в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, виклавши свою позицію у відзиві на позовну заяву від 11.03.2019 року, в тексті якого зазначила наступне.

На виконання наказу Регіонального відділення від 13.04.2018 р. №65-к «Про дисциплінарне провадження», з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості проступку, розпочала роботу дисциплінарна комісія Регіонального відділення.

Під час визначення виду стягнення, комісією враховано характер проступку вчиненого ОСОБА_1 , обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Так, повноважний представник відповідача зазначає, що під час визначення виду стягнення, комісією враховано характер проступку вчиненого ОСОБА_1 , обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Відповідно до наданої начальником Регіонального відділення інформаційної довідки з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, в діях начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави ОСОБА_1 (з 11.04.2018 р. начальник відділу підготовки до продажу та інформаційно-аналітичної роботи; наказ № 59-к від 11.04.2018) має місце неналежне виконання службових обов`язків, тобто вчинено дисциплінарний проступок.

Наказ Регіонального відділення від 20.12.2017 №266-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » винесено у відповідності до ЗУ «Про державну службу», у встановлені законом строки, на підставі подання дисциплінарної комісії, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону.

Відповідно до п. 4.2 посадової інструкції начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за достовірність інформації та її відповідність інструктивним документам і нормативно-правовим актам, а також своєчасне виконання документів Регіонального відділення (наказів, розпоряджень Регіонального відділення,), які готує та надає на підпис керівництву Регіонального відділення.

Повноважний представник відповідача у відзиві від 17.10.2018 р. зазначає, що порушення виявилися в неналежному виконанні доручення Фонду державного майна України від 26.02.2018 р. № 2/00034 щодо опрацювання листа Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України - стосовно приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш»; дисциплінарне стягнення застосовувалося на підставі ст. 66 ЗУ «Про державну службу», а не на підставі норм ст. ст. 147-149 КЗпП України, стягнення накладено з дотриманням строку його застосування, було дисциплінарною комісією враховано обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника. У наказі Регіонального відділення від 22.08.2018 №163-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 », зазначено в чому полягає неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, тобто фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача також зазначає, що дисциплінарна комісія в процесі дисциплінарного провадження дослідила всі матеріали, пояснення ОСОБА_1 , а також інших осіб, що мають значення для вирішення справи, проаналізувала всі докази, якими вони підтверджуються, та за результатами дисциплінарного провадження встановила факт неналежного виконання посадових обов`язків, а саме доручення Фонду державного майна України від 26.02.2018 № 2/00034 щодо опрацювання листа Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України стосовно приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш» начальником відділу приватизації та управління корпоративними правами держави ОСОБА_1 , що полягає у наступному.

22 лютого 2018 року до Регіонального відділення надійшло доручення Фонду державного майна України від 26.02.2018 р. № 2/00034 щодо опрацювання листа Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України стосовно приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш» (вх. № 01/01663 від 27.02.2018 р.). Термін виконання - 28 лютого 2018 року.

Відповідно до візи першого заступника начальника Регіонального відділення ОСОБА_9 виконання документу було доручено начальнику відділу підготовки до продажу та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_1 (начальнику відділу приватизації та управління корпоративними правами держави, станом на дату виконання документу).

Проте, контрольний документ не було виконано у вказані терміни. Внаслідок зазначеного, керівником Регіонального відділення ОСОБА_3 було власноручно опрацьовано та надано відповідь на контрольний документ листом від 01.03.2018 № 01-001-01316.

Так, у зв`язку з невиконанням начальником відділу підготовки до продажу та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_1 . зазначеного контрольного документа у вказаний термін, керівником Регіонального відділення видано доручення від 01.03.2018 р. № 01 щодо надання нею письмових пояснень щодо причин невиконання контрольного документа Фонду державного майна України.

Відповідно до службової записки начальника відділу документального забезпечення та архівної роботи, доручення Фонду державного майна України від 26.02.2018 №2/00034 (вх. №01/01663 від 27.02.2018) «Щодо опрацювання звернення до КМУ ДП ДСКІБ "Елеватормлинмаш" стосовно підготовки до приватизації ЄМК ДП ДСКТБ "Елеватормлинмаш", та надання відповіді» надійшло до Регіонального відділення факсом 27.02.2018 р. о 14:00 за Київським часом.

Документ було отримано співробітником відділу приватизації та управління корпоративними правами держави ОСОБА_4 27.02.2018 р. року о 15:30 за Київським часом, про що свідчить відмітка у реєстрі отримання поштових відправлень структурним підрозділом.

Повноважний представник відповідача зазначає, що зазначене ОСОБА_1 в позові: «проект відповіді на контрольний лист Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України про хід приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш» був підготований ОСОБА_1 та узгоджений з першим заступником начальника Регіонального відділення - ОСОБА_9 у встановлений в ньому термін, завдання було виконано повністю, а несвоєчасне направлення відповіді відбулось з незалежних від мене причин» не відповідає дійсності та обставинам справи.

Оскільки, ОСОБА_1 надано начальнику Регіонального відділення на перевірку текст на відповідні доручення Фонду державного майна України від 26.02.2018 р. №2/00034 щодо опрацювання листа Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України стосовно приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш», без візування нею ж самою, без візи погодження заступника начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_6 , без візи погодження за напрямком роботи першого заступника начальника Регіонального відділення ОСОБА_9, в одному екземплярі; що не відповідає вимогам складання та направлення відповідей та документів Регіонального відділення.

Тобто, ОСОБА_1 не виконала доручення Фонду державного майна України від 26.02.2018 р. №2/00034 щодо опрацювання листа Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України стосовно приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш», закріпленого за нею для виконання керівництвом Регіонального відділення, чим порушила ст.4 п.3, ст.8 п.1, п.п.6,7,8, ст.9 п.2 ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VІІІ (із змінами та доповненнями), накази від 09.03.2017 р. та від 25.02.2016 р. №47/14-Н Регіонального відділення та п.п.2, 4, 2.10, 2.13, 2.16, 4.2 посадової інструкції.

Враховуючи доведеність факту вчинення дисциплінарного проступку та наявність вини у діях ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про державну службу» дисциплінарна комісія запропонувала і начальнику Регіонального відділення, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, наказів та доручень керівника, прийнятих у межах повноважень, застосувати до начальника відділу підготовки до продажу та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у відповідності до ч. З ст. 66 вказаного закону, а саме догану.

У відповідності зі ст. 75 ЗУ «Про державну службу», перед накладенням дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення, які було надано останньою 21.08.2018 р.

Надані пояснення ОСОБА_1 не містили жодних спростувань висновків дисциплінарної комісії, які б стали підставою відмови суб`єкта призначення від застосування подання дисциплінарної комісії. Тому керівник Регіонального відділення, у відповідності до ст.69 ЗУ «Про державну службу» може застосувати тільки вид стягнення, який рекомендований комісією, або відмовитися від застосування рекомендацій дисциплінарної комісії, з наданням обґрунтованих підстав такої відмови.

Так, наказом від 22.08.2018 №163-к Фонду державного майна України за результатами дисциплінарного провадження, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч.2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу», що полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, ОСОБА_1 - начальнику відділу підготовки до продажу та інформаційно-аналітичної роботи, оголошено догану.

На підставі викладеного вище, повноважний представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

11.03.2019 р., представником Регіонального відділення було подано заперечення на відповідь на відзив, в тексті якого зазначено наступне.

22 лютого 2018 року до Регіонального відділення надійшло доручення Фонду державного майна України від 26.02.2018 № 2/00034 щодо опрацювання листа Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України, стосовно приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш» (вхідний № 01/01663 від 27.02.2018). Термін виконання - 28 лютого 2018 року.

Відповідно до службової записки начальника відділу документального забезпечення та архівної роботи, доручення Фонду державного майна України від 26.02.2018 №2/00034 (вхідний №01/01663 від 27.02.2018) «Щодо опрацювання звернення до КМУ ДП ДСКЇБ "Елеватормлинмаш" стосовно підготовки до приватизації ЄМК ДП ДСКТБ "Елеватормлинмаш", та надання відповіді» надійшло до Регіонального відділення факсом 27.02.2018 р. о 14:00 год. за Київським часом.

Документ було отримано співробітником відділу приватизації та управління корпоративними правами держави ОСОБА_4 27.02.2018 р. о 15:30 год. про що свідчить відмітка у реєстрі отримання поштових відправлень структурним підрозділом.

Відповідно до візи першого заступника начальника Регіонального відділення ОСОБА_9 виконання документу було доручено начальнику відділу підготовки до продажу та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_1 (начальнику відділу приватизації та управління корпоративними правами держави, станом на дату виконання документу).

Проте, контрольний документ ОСОБА_7 не було виконано у вказані терміни.

У зв`язку з невиконанням начальником відділу підготовки до продажу та інформаційно аналітичної роботи ОСОБА_1 . зазначеного контрольної документа у вказаний термін, керівником Регіонального відділення видано доручення від 01.03.2018 р. №01 про надання нею письмових пояснень щодо причин невиконання контрольного документа Фонду державного майна України.

Наказом Регіонального відділення від 13.04.2018 №65-к відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 за фактом неналежного виконання неї своїх посадових обов`язків.

Підставою для ініціювання зазначеного дисциплінарного провадження стало невиконання ОСОБА_1 контрольного документу Фонду державного майна України щодо приватизації ДП ДСКТБ „Елеватормлинмаш" (вхідні

№01/01663 від 27.02.2018). Термін виконання -28 лютого 2018 року.

Дисциплінарною комісією було детально вивчено всі документи, що стосуються контрольного документу Фонду державного майна України щодо

приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш» (вхідний №01/01663 від 27.02.2018), та комісією встановлено невиконання начальником відділу

підготовки до продажу та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_1 завдання стосовно опрацювання та надання відповіді на лист-доручення Фонду державного майна України щодо опрацювання листа Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України про хід приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш».

Зазначене ОСОБА_1 у відповіді на відзив: «згідно резолюції ОСОБА_8 доручила виконання цього документу особисто ОСОБА_9 » не відповідає дійсності, оскільки згідно резолюції на фішці, 27.02.2018 р. виконати вищезазначений документ перший заступник начальний Регіонального відділення ОСОБА_9 доручив ОСОБА_1 , що також підтверджується витягом з реєстру про отримання документу спеціалістом-діловодом відділу підготовки до продажу та інформаційно-аналітичної роботи.

Щодо наданих ОСОБА_1 пояснень, представник Регіонального відділення зазначив, що останні не містили жодних спростувань висновків дисциплінарної комісії, які б стали підставою для відмови суб`єкта призначення від застосування подання дисциплінарної комісії .

На підставі викладеного вище, представник відповідача зазначає, що в даному випадку у керівника не було законних підстав не застосовувати вид стягнення, рекомендований комісією, а пояснення ОСОБА_1 від 21.08.2018 р. не спростовували висновків дисциплінарної комісії.

Наказом від 22.08.2018 р. №163-к Фонду державного майна України за результатами дисциплінарного провадження, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу», що полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, ОСОБА_1 - начальнику відділу підготовки до продажу та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_1 , оголошено догану.

Регіональне відділення вважає, що наказ від 22.08.2018 №163-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » винесено у відповідності до ЗУ «Про державну службу», у встановлені законом строки, на підставі подання дисциплінарної комісії, за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону.

20.03.2019 р. повноважним представником відповідача, шляхом електронного зв`язку було подано письмові пояснення від 20.03.2019 р., в тексті якого зазначено наступне.

У зв`язку з безпідставним ставленням ОСОБА_1 до роботи, неналежним виконанням своїх посадових обов`язків, надбавка за інтенсивність праці ОСОБА_1 до роботи, неналежним виконанням своїх посадових обов`язків, надбавка за інтенсивність праці ОСОБА_1 не встановлювалась.

Щодо ставлення ОСОБА_1 до роботи, інтенсивності її праці, представник відповідача зазначає, що період з 01 січня по 31 жовтня 2018 року, 218 робочих днів ОСОБА_1 була відсутні на роботі 99 робочих днів (тимчасова непрацездатність, відпустки щорічні, відпустки без збереження з/п), що складає 45% від загального-робочого часу. Аналогічна ситуація склалась і у 2017 році.

У Регіональному відділенні премії працівникам не встановлювались.

Крім того, за зверненням ОСОБА_1 , відповідно до листа Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.02.2018 №314/4.1-11 управлінню з питань праці були надані всі необхідні документи з питання оплати праці ОСОБА_1

Порушень з боку керівництва Регіонального відділення із зазначеного питання управлінням з питань праці не виявлено.

Попередній проступок ОСОБА_1 полягав у невиконанні нею, як начальником відділу приватизації та управління корпоративними правами держави, наказу від 16.05.2017 №100/01-Н Регіонального відділення «Щодо удосконалення роботи відділу приватизації та управління корпоративними правами», який виданий з метою вжиття дієвих заходів для своєчасної підготовки для продажу об`єктів приватизації та забезпечення надходження коштів від приватизації державного майна до Державного бюджету, тобто неналежному виконанні ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

Так, наказом Регіонального відділення від 20.12.2017 №266-к ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Відповідно до рішення від 05.03.2018 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/8843/17, залишеного без змін постановою від 04.12.2018 Третього апеляційного адміністративного суду, яким визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального відділення від 20.12.2017 №266-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Так, при застосуванні стягнення за другий дисциплінарний проступок ОСОБА_1 дисциплінарною комісією не було враховано наявність наказу Регіонального відділення від 20.12.2017 р. №266-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 », як обтяжуючої обставини, оскільки рішення суду по справі №804/8843/17 набрало законної сили - 04.12.2018 року.

Представник відповідача зазначає, що дисциплінарною комісією Регіонального відділення було встановлено факт невиконання ОСОБА_1 доручення Фонду державного майна України від 26.02.2018 р. № 2/00034 щодо опрацювання листа Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України стосовно приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш», закріплене за нею для виконання керівництвом Регіонального відділення, чим порушила вимоги Закону України «Про державну службу», наказів Регіонального відділення та посадової інструкції.

На підставі подання дисциплінарної комісії, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 ЗУ «Про державну службу» наказом Регіонального відділення від 22.08.2018 № 163-к ОСОБА_1 оголошено догану.

З урахуванням викладеного вище, наказ Регіонального відділення від 22.08.2018 р. №163-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » для ОСОБА_1 наслідків щодо фінансових втрат не мав, а лише мав на меті забезпечення сумлінного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків згідно посадової інструкції державного службовця.

В судове засідання, призначене на 12.04.2019 р. з`явились всі сторони у справі.

Так, судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.

Позивач та повноважний представник як відповідача, так і третьої особи не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 12.04.2019 р.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

22.08.2018 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 винесено наказ від 22.08.2018 р. №163-К «Про оголошення догани ОСОБА_1 », яким за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 с.65 Закону України «Про державну службу», що полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, ОСОБА_1 - начальнику відділу підготовки до продажу та інформаційно-аналітичної роботи, оголошено догану. Підстава: пункт 2 частини 1 ст.66 Закону України «Про державну службу», подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Регіонального відділення ФДМУ по Дгіпропетровській області від 14.08.2018 р., пояснення ОСОБА_1 від 21.08.2018 р.

Підставою для винесення зазначеного вище наказу від 22.08.2018 р. №163-К «Про оголошення догани ОСОБА_1 » стало наступне.

В матеріалах справи містяться відомості, що 01.03.2018 р. Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області винесено доручення від 01.03.2018 р. №01, в тексті якого зазначено, що на виконання листа Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України 27.02.2018 р. до Регіонального відділення надійшов контрольний документ Фонду державного майна України щодо приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш» (вхідний №01/01663 від 27.02.2018). Термін виконання - 28.02.2018 р.

Зазначеним вище дорученням від 01.03.2018 р. №01 було доручено ОСОБА_1, начальнику відділу приватизації та управління корпоративними правами держави надати письмові пояснення щодо невиконання вищезазначеного контрольного документа в зазначений строк. Термін виконання: до 02.03.2018 р.

11.04.2018 р. начальником відділу підготовки до продажу та інформаційно-аналітичної роботи - ОСОБА_1 було направлено начальнику Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_3 лист, в тексті якого стосовно доручення від 01.03.2018 р. №01 зазначено наступне.

Відділ приватизації та управління корпоративними правами держави отримав лист від ФДМУ 27.02.2018 р. о 15.30 год. Термін виконання листа згідно інформаційного повідомлення - 28.02.2018 р.

Проект відповіді на лист щодо приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш» підготовлений у визначений листом ФДМУ термін.

Проект було узгоджено з першим заступником начальника Регіонального відділення - ОСОБА_9 та надано начальнику Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_3 на розгляд у першій половині дня 28.02.2018 р.

Після 15 год. 28.02.2018 р. заступник начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави - ОСОБА_17 надала ОСОБА_1 повернутий начальником Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_3 проект відповіді на ФДМУ, без суттєвих зауважень.

Для узгодження з начальником Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_3 подальших дій, ОСОБА_1 безпосередньо звернулась до останньої для з`ясування щодо подальших дій, а саме: чи влаштовує начальника Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_3 проект та чи можливо відповідь Регіонального відділення візувати та надавати останній на підпис. Ви зауважили, що необхідно узагальнити аукціони, а не писати по кожному окремо, що я і зробила, та надала до приймальні начальника Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_3 на розгляд. Будь - які інші зауваження не були озвучені. Візи не було зібрано, так як заступник начальника відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення ОСОБА_6 разом з начальником Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_3 були на засіданні стосовно оренди (цю інформацію позивач отримала від ОСОБА_6 ). ОСОБА_1 зазначає, що остання інформувала ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що необхідно завізувати вищезазначений лист та надати відповідь на ФДМУ у визначений строк.

Позивач зазначає, що будучи впевненою, що питання щодо цього листа вирішено та у зв`язку з тим, що засідання це продовжувалось, остання вийшла з Регіонального відділення о 17 год. 30 хв.

При цьому, позивач в листі від 11.04.2018 р. зазначила, що зробила все від неї залежне щодо підготовки листа до ФДМУ у визначений термін.

При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що 01.03.2018 р., незважаючи на погане самопочуття, остання була на робочому місці, однак почувала себе настільки погано, що вимушена була терміново звернутися до лікаря з високою температурою та станом, який з часом погіршувався та не дозволив останній знаходитись на робочому місці.

Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області винесено наказ від 13.04.2018 р. №65-К «Про дисциплінарне провадження», яким наказано дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області провести дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника відділу підготовки до продажу та інформаційно-аналітичної роботи, з приводу невиконання в зазначений термін контрольного документа Фонду державного майна України.

В матеріалах справи міститься висновок дисциплінарної комісії Регіонального відділення від 14.08.2018 р., в тексті якого зазначено наступне.

Комісією встановлено невиконання начальником відділу підготовки до продажу інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_1 завдання стосовно опрацювання та надання відповіді на лист-доручення Фонду державного майна України щодо опрацювання листа Спеціальної контрольної комісії з питань Приватизації Верховної Ради України про хід приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш» (вхідний № 01/01663 від 27.02.2018), що призвело до відповідних порушень, а саме: ст.4 п.З, ст. 8 п. 1 пп. 6, 7, 8, ст. 9 п 2. ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (із змінами та доповненнями); наказів Регіонального відділення від 09.03.2017 № 46/14-Н та від 25.02.2016 № 47/14-Н щодо порядку здійснення діловодних процесів, погодження та візування документів, які створюються в Регіональному відділенні, які регламентуються постановами КМУ, наказами Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України; порушення п.п. 2.4, 2.10, 2.13, 2.16, 4.2 вимог посадової інструкції начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави в частинні відсутності організації та контролю за виконанням установлені строки доручень керівництва Регіонального відділення з питань, що належать до компетенції відділу.

Щодо встановлення обставин, що пом`якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 дисциплінарна комісія Регіонального відділення зазначає, що наказом Регіонального відділення від 20.12.2017 № 266-к оголошено догану ОСОБА_1 .

Однак, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення про визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення «Про оголошення догани ОСОБА_1 » за номером 266-к.

Вказане рішення не набрало законної сили оскільки Регіональним відділенням подано на нього апеляційну скаргу від 25.07.2018 р. № 10-11-04702 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Проте, у зв`язку з триванням судового розгляду за справою зазначеною вище, дисциплінарна комісія Регіонального відділення пропонує керівнику Регіонального відділення не враховувати факт винесення попередньої догани ОСОБА_1 наказом Регіонального відділення від 20.12.2017 р. № 266-к.

З урахуванням вищезазначеного, дисциплінарна комісія Регіонального відділення вбачає в діях начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави ОСОБА_1 вчинення дисциплінарного проступку, а саме: неналежне виконання службових обов`язків та наявні підстави притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, відповідно до п.3 ст. 66 ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (із змінами та доповненнями) у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади. Наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межаї їхнії повноважень передбачено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи міститься службова характеристика на заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ОСОБА_1 , в тексті якої зазначено, що за період роботи в регіональному відділенні, ОСОБА_1 виявила такі ділові якості як: професійна компетентність, висока відповідальність, оперативність та самостійність у прийнятті рішень в межах наданих їй повноважень. Має високий рівень якості виконання своїх функціональних обов`язків, вміє організувати свою роботу та роботу підлеглих. ОСОБА_1 має універсальні навики та знання, так як за період роботи заступником начальника регіонального відділення з 31 березня 2006 року їй були підпорядковані різні відділи, а саме: відділ укладання договорів оренди, відділ контролю договорів оренди, відділ індивідуального продажу, відділ управління майном, відділ претензійно-позовної роботи у сфері захисту майнових інтересів держави, відділ діловодства та кадрів, відділ фінансової роботи, господарський відділ, відділ інформаційного забезпечення роботи регіонального відділення, сектор технічного забезпечення, але найбільших успіхів у роботі вона досягла керуючи відділами оренди піднявши планку надходження коцітів до державного бюджету від оренди з 6,5 млн. грн. у 2004 році до більш ніж 40 млн. грн. у 2008 році.

Постійно працює над підвищенням рівня своїх знань шляхом навчання на семінарах-нарадах, науково-практичних конференціях, лякі проводить Фонд державного майна України, багато уваги приділяє самоосвіті тощо.

18.04.2018 р. начальником Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області - Г.Миргородською було направлено на адресу Голови дисциплінарної комісії Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_14 інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, в тексті якої зазначено наступне.

На виконання листа Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України 27 лютого 2018 р. до Регіонального відділення надійшов контрольний документ Фонду державного майна України щодо приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш» (вхідний № 01/01663 від 27.02.2018). Термін виконання - 28 лютого 2018 року.

Виконання зазначеного контрольного документа було доручено особисто начальнику відділу приватизації та управління корпоративними правами держави ОСОБА_7

В порушення вимог п.п. 7,8 ч.1ст.8 Закону України «Про державну службу», листа ФДМУ від 26.02.2018 № 2/00034, своєї посадової інструкції, інструкції з діловодства Регіонального відділення ОСОБА_7 зазначений контроль у встановлений термін не виконала.

Так, 28 лютого 2018 р. близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_7 , не узгодивши текст документу з юридичною службою, безпосереднім керівником - першим заступником начальника Регіонального відділення ОСОБА_9 , начальником Регіонального відділення, залишила чернетку відповіді до Фонду державного майна України в приймальні начальника Регіонального відділення і пішла з роботи, не виконавши контрольний документ.

В результаті безвідповідальних дій ОСОБА_7 зазначений контроль була вимушена виконувати особисто начальник Регіонального відділення.

Згідно 3.4.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу» дисциплінарним проступком є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, в діях ОСОБА_7 має місце неналежне виконання службових обов`язків, тобто вчинено дисциплінарний проступок та наявні підстави притягнення начальника відділу підготовки до продажу та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері визначення принципу, правових та організаційних засад забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулюються нормами Конституції України, ЗУ «Про державну службу», Кодексом законів про працю України тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, встановлених відповідним законом.

"У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ст.65 ЗУ «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до ст.67 ЗУ «Про державну службу», Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

2. Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

3. Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

4. Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;

4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;

5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.73 ЗУ «Про державну службу», з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

2. Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення;

11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення);

12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

3. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

4. Порядок обліку та роботи з дисциплінарними справами встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відповідно до ст.74 ЗУ «Про державну службу», дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

2. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

3. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

4. Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

5. Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

6. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

7. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.139 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об`єктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві, так і у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до оскаржуваного наказу від 22.08.2018 р. №163-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » позивачу - ОСОБА_1 , за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Зу «Про державну службу», що полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, ОСОБА_1 - начальнику відділу підготовки до продажу та інформаційно - аналітичної роботи, оголошено догану.

Підставою для винесення оскаржуваного наказу від 22.08.2018 р. №163-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » слугувало наступне.

Листом-дорученням від 01.03.2018 р. №01, на виконання листа Спеціалізованої контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України 27.02.2018 р. до Регіонального відділення надійшов контрольний документ Фонду Державного майна України щодо приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш» (вхідний № 01/01663 від 27.02.2018 р.), термін виконання - 28 лютого 2018 року доручено ОСОБА_1 , начальнику відділу приватизації та управління корпоративними правами держави надати письмові пояснення щодо невиконання вищезазначеного контрольного документа в зазначений строк.

В матеріалах справи містяться відомості, що 11.04.2018 р. позивачем - ОСОБА_1 . начальнику Регіонального відділення ФДМУ ОСОБА_3 було надано пояснення стосовно доручення від 01.03.2018 р. №01, в тексті якого зазначено наступне.

Проект відповіді на лист щодо приватизації ДП ДСКТБ «Елеваторминмаш» підготовлений у визначений листом ФДМУ термнін.

Проект було узгоджено з першим заступником начальника Ругіонального відділення - ОСОБА_9 та надано начальнику Регіонального відділення ФДМУ ОСОБА_3 . на розгляд у першій половині дня 28.02.2018 р.

Позивач у поданих поясненнях зазначає, що після 15 год. 28.02.2018 р. заступник начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави - ОСОБА_17 надала позивачу - ОСОБА_1 повернутий начальником Регіонального відділення ФДМУ ОСОБА_3 проект відповіді на ФДМУ, без суттєвих зауважень, в підтвердження чого надано до матеріалів справи копію даного листа (а.с.165-166).

Позивач також зазначила, що будучи впевненою, що питання щодо даного листа вирішено, та у зв`язку з тим, що засідання ще продовжувалось, остання вийшла з Регіонального відділення о 17 год.30 хв.

На підставі викладеного вище ОСОБА_1 зазначила, що остання зробила все від неї залежне щодо підготовки листа до ФДМУ у визначений термін.

При цьому, у листі від 11.04.2018 р. ОСОБА_1 зазначила, що остання зробила все від неї залежне щодо підготовки листа до ФДМУ у визначений термін.

Водночас, незважаючи на надані пояснення від 11.04.2018 р., відносно ОСОБА_1 , Регіональним відділенням було розпочату роботу дисциплінарної комісії, за наслідками якої зроблено висновок дисциплінарної комісії Регіонального відділення щодо начебто невиконання начальником відділу підготовки до продажу інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_1 завдання стосовно опрацювання та надання відповіді на лист-доручення Фонду державного майна України щодо опрацювання листа Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України про хід приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш» (вхідний № 01/01663 від 27.02.2018), що призвело: порушення ст.4 п.3, ст. 8 п. 1 пп. 6, 7, 8, ст. 9 п 2. ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (із змінами та доповненнями); порушення наказів Регіонального відділення від 09.03.2017 № 46/14-Н та від 25.02.2016 № 47/14-Н щодо порядку здійснення діловодних процесів, погодження та візування документів, які створюються в Регіональному відділенні, які регламентуються постановами КМУ, наказами Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України; порушення п.п. 2.4, 2.10, 2.13, 2.16, 4.2 вимог посадової інструкції начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави в частинні відсутності організації та контролю за виконанням установлені строки доручень керівництва Регіонального відділення з питань, що належать до компетенції відділу.

Щодо встановлення обставин, що пом`якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 дисциплінарна комісія Регіонального відділення зазначає, що наказом Регіонального відділення від 20.12.2017 № 266-к оголошено догану ОСОБА_1 .

Однак, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення про визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення «Про оголошення догани ОСОБА_1 » за номером 266-к.

Вказане рішення не набрало законної сили, оскільки Регіональним відділенням подано на нього апеляційну скаргу від 25.07.2018 № 10-11-04702 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Проте, у зв`язку з триванням судового розгляду за справою зазначеною вище, дисциплінарна комісія Регіонального відділення пропонує керівнику Регіонального відділення не враховувати факт винесення попередньої догани ОСОБА_1 наказом Регіонального відділення від 20.12.2017 № 266-к.

При цьому суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 р. у справі № 0440/6589/18, заяву позивача - ОСОБА_1 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) - задовено.

Ухвалено допитати ОСОБА_9 у якості свідка по адміністративній спари № 0440/6589/18 за позовною заявою - ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 22.08.2018 року №163-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".

Обов`язок щодо виконання зазначеної ухвали покладено на позивача - ОСОБА_1 .

Так, у судовому засіданні, призначеному на 12.04.2018 р., судом було допитано у якості свідка ОСОБА_9 .

Зазначеному вище свідку було повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та кожним з них було надано присягу та розписку свідка, які містяться в матеріалах справи від 12.04.2018 р., завірену власним підписом останнього.

Щодо допиту у якості свідка ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.

Свідок ОСОБА_9 на час видання оскаржуваного наказу працював в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Стосовно предмету спору у даній справі, а саме: №0440/6589/18, останній зазначив, що лист Спеціалізованої контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України стосовно приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш» (вх.№№01/01663 від 27.02.2018 р.) термін виконання - 28.02.2018 р., який 27.02.2018 р. надійшов на адресу Регіонального відділення, та в подальшому який було доручено на виконання позивачу - ОСОБА_1 , ОСОБА_9 лише завізував. Будь-яких інших дій ані щодо надання доручень, ані щодо проведення відповідної роботи по виконанню даного листа, ОСОБА_9 відносно позивача - ОСОБА_1 доручено не було.

Щодо службової характеристики позивача - ОСОБА_1 . свідок ОСОБА_9 охарактеризував останню лише з позитивної строни, зазначивши при цьому, зі слів свідка, що «позивач - ОСОБА_1 є гарною дівчиною».

Підсумовуючи зазначені вище показання свідка ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що останній надав суду чіткі відповіді, стосовно питань, пов`язаних з виконанням позивачем відповідного доручення.

З урахуванням викладеного вище, та зважаючи як на надані письмові, так і на надані під час судового розгляду справи усні пояснення про хід виконання позивачем - ОСОБА_1 покладеного на останню доручення щодо виконання листа Спеціалізованої контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України 27.02.2018 р. щодо приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш», та враховуючи службову характеристику, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 117), та надану характеристику свідком ОСОБА_9 відносно ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 під час роботи в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зарекомендувала себе як працівник з високою відповідальністю, оперативна та самостійна у прийнятті рішень тощо, суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного наказу від 22.08.2018 р. №163-К «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

При цьому, суд зазначає, що накладаючи на позивача стягнення у вигляді догани, відповідач діяв без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для винесення оскаржуваного наказу; упереджено; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для винесення оскаржуваного наказу; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований цей наказ; оскільки, як встановлено судом та підтверджено доказами, наявними в матеріалах справи, у діях позивача був відсутність склад дисциплінарного проступку, який, на думку відповідача, полягав у невиконанні листа спеціальної «контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України щодо приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш» (вх.№01/01663від 27.02.2018 р.».

Однаку, будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України відповідачем не було доведено ані наявності складу наведеного вище дисциплінарного проступку в діях позивача, ані правомірного характеру оскаржуваного позивачем наказу.

В той же час, як письмові докази до матеріалів справи, так і показання допитаного у справі свідка ОСОБА_9 чітко свідчать про відсутність в діях позивача- ОСОБА_1 неналежного виконання останньою своїх службових обов`язків та зазначене має логічним наслідком констатування відсутності підстав притягнення начальника відділу підготовки до продажу та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Наведене вище додатково підтверджується також поясненнями позивача щодо вчинення останньою активних дій з виконання листа Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України щодо приватизації ДП ДСКТБ «Елеватормлинмаш» (вх.№01/01663від 27.02.2018 р.

Також суд зауважує, що доводи відповідача щодо неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків не тільки у 2018 р., а й у 2017 р., тобто є такими, що мають системний характер, спростовується фактами, встановленими Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час розгляду справи №804/8843/17, відповідно до тексту рішення від 05.03.2018 р. у справі №804/8843/17, яке набрало законної сили 04.12.2018 р. визнано протиправними та скасовано наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області «Про оголошення догани ОСОБА_1 » №266-к від 20.12.2017 р.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 31.11.2018 року №0.0.1122093342.1 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн., 80 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання незаконним та скасування наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській областях від 22.08.2018 року №163-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного фіскальної служби України, а саме, судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн., 80 коп.).

Керуючись ст.ст. 242 - 244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання незаконним та скасування наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській областях від 22.08.2018 року №163-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 22.08.2018 року №163-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 з оплати судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн., 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 квітня 2019 року.

Суддя Є.О. Жукова