Рішення № 8387837, 10.03.2010, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 2 – 2176

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Кредитна спілка «Кредитінвест» (далі КС «Кредитінвест») звернулася до суду з зазначеним позовом. Представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за договором кредиту в розмірі 435079 грн 84 коп., та понесені судові витрати, звернути стягнення на предмет застави. В судовому засіданні уточнив вимоги позову та просив стягнути солідарно з відповідачів тільки суму боргу за договором кредиту. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 26.12.2007 року між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, а 26.12.2007 року додатковий договір до кредитного договору, відповідно до яких, він отримав 26.12.2007 року та 04.01.2008 року кредит на загальну суму 319900 гривень. Строк дії договору встановлено до 26.12.2010 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним. З часу отримання кредиту ОСОБА_1, належним чином не виконував зобов’язання та виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Також, представник позивача пояснив, що до кредитного договору було укладено договір поруки з ОСОБА_2, та договір застави з ОСОБА_3, та за таких підстав вважає, що вони мають відповідати солідарно з боржником за прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачі вимоги позову не визнали.

Представник ОСОБА_1, пояснила, що його довірителя ввели в оману, кошти він отримав і передав третій особі директору ТОВ «Автотрансгруп» ОСОБА_4, який придбав напівпричіп та тягач і пояснив, що як тільки ОСОБА_1, виплатить кредит повністю то отримає зазначені транспортні засоби у власність.

ОСОБА_2, пояснив, що йому запропонували підписати договір поруки в іншому випадку його брат ОСОБА_1, не отримає кредит і не придбає тягач і напівпричіп.

Представник ОСОБА_3, пояснила, що жодним договором із КС «Кредитінвест» не передбачена його відповідальність як солідарного боржника. Договір застави до уваги не може бути прийнятий, оскільки відповідно до п.5.1 кредитного договору, договір застави мав укладатися не з ОСОБА_3, а між сторонами кредитного договору тобто між КС «Кредитінвест» і ОСОБА_1

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 26.12.2007 року між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 (далі Договір) (а.с. 6), згідно якого ОСОБА_1, 26.12.2007 року особисто отримав суму кредиту в розмірі 282800 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 25). 26.12.2007 року між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_1, було укладено додатковий договір № 1НПД-0000001 (далі Додатковий договір) до кредитного договору № НОМЕР_1, відповідно до якого, ОСОБА_1, особисто 04.01.2008 року отримав 37100 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 26). Таким чином, загальна сума отриманого кредиту склала 319900 гривень. Строк дії Договору (додаткового договору) встановлено до 26.12.2010 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним (а.с. 7).

Також встановлено, що 26.12.2007 року між КС «Кредитінвест» і особисто ОСОБА_2, було укладено договір поруки до кредитного договору, згідно якого ОСОБА_2, виступив майновим поручителем за зобов’язаннями ОСОБА_1, (а.с. 14). Крім того, між КС «Кредитінвест» і ОСОБА_3, було укладено договір застави рухомого майна належного йому на праві власності автобуса (а.с. 16), та зазначено, що ОСОБА_3, є майновим поручителем ОСОБА_1

З часу отримання кредиту ОСОБА_1, належним чином не виконував зобов’язання та з грудня 2008 року виникла заборгованість (а.с. 10). 22.06.2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, було надіслано претензії щодо неприпустимості порушення грошового зобов’язання та попередження щодо дострокового стягнення кредиту з нарахуванням штрафних санкцій визначених Договором (а.с. 19-24).

У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язання сума боргу за договором кредиту становить: заборгованість за кредитом – 302906 грн 27 коп., заборгованість за відсотками по кредиту – 56431 грн 75 коп., заборгованість за штрафом 71867 грн 60 коп., заборгованість за пенею 3874 грн 22 коп., (а.с. 10-11).

Зазначені обставини визнані сторонами в попередньому судовому засіданні і в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 ЦК України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про заставу», сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

На підставі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Таким чином, суд вважає що вимоги КС «Кредитінвест» підлягають задоволенню частково, а саме в частині солідарного стягнення боргу за кредитом з боржника ОСОБА_1, та поручителя ОСОБА_2 В частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_3, суд вважає слід відмовити, за тих підстав, що договір поруки між КС «Кредитінвест» і ОСОБА_3, не укладався, ОСОБА_3, є тільки майновим поручителем і не несе солідарної відповідальності при достроковому поверненні коштів за договором кредиту. Відповідальність ОСОБА_3, як майнового поручителя за договором застави, наступає тільки у випадку звернення стягнення на предмет застави. Разом з тим, вимоги КС «Кредитінвест» щодо звернення стягнення на предмет застави залишені ухвалою суду без розгляду.

Суд не приймає до уваги пояснення представника щодо введення ОСОБА_1, в оману, оскільки сторонами в договорі кредиту є КС «Кредитінвест» та ОСОБА_1, судом не встановлено те, що КС «Кредитінвест» в будь-який спосіб навмисно ввела ОСОБА_1, в оману при отриманні ним кредиту. Передача коштів отриманих ОСОБА_1, за договором кредиту третій особі, директору ТОВ «Автотрансгруп» ОСОБА_4, є помилкою щодо мотивів правочину (мотив отримання кредиту) і правового значення для вирішення спору по суті не має, що визначено ст. ст. 229, 230 ЦК України.

На підставі ст. ст. 553, 554, 1046 – 1054, 1282 ЦК України, умов кредитного договору, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КС «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН:НОМЕР_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН:НОМЕР_3 на користь КС «Кредитінвест» на р/р 26506311255201, МФО 328209 в АБ «Південний» м. Одеса, код ЄДРПОУ 34444011 суму боргу за договором кредиту в розмірі 435 079 грн 84 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН:НОМЕР_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН:НОМЕР_3 на користь КС «Кредитінвест» на р/р 26506311255201, МФО 328209 в АБ «Південний» м. Одеса, код ЄДРПОУ 34444011 понесені судові витрати в розмірі 1952 грн 00 коп.

В позові КС «Кредитінвест» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: