Ухвала суду № 83877283, 14.08.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4816/19

провадження № 1-кс/208/2378/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при секретарі Стомаченко О.В., за участю прокурора Монатко Д.С., слідчого Сірко Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження №12019040160001415 від 16.07.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе, Софіївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.08.2017 р. Криничанським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 04.09.2017 р.

встановив:

Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив суд вирішити питання на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що повторно, 12.07.2019 року приблизно о 07:00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 перебував на лікуванні в КЗ «Кам`янська міська лікарня №7» ДОР, де познайомився з неповнолітнім ОСОБА_2 , в якого побачив мобільний телефон «Samsung» A510F ІМЕІ НОМЕР_1 чорно-золотистого кольору. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2

12.07.2019 приблизно о 07:02 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в палаті №15 приміщенні КЗ «Кам`янська міська лікарня №7» ДОР розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул. С.Слісаренко 3, у раніше малознайомих йому ОСОБА_2 який в цей момент відпочивав, ОСОБА_1 ,реалізуючи свій злочинний протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та розуміючи, що своїми діями здійснює, безоплатне вилучення майна поза волею власника, скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_2 відпочиває та впевнившись, що за його діями з осіб які знаходилися в палаті, ніхто не спостерігає, викрав майно належне ОСОБА_2 а саме: мобільний телефон «Samsung» A510F ІМЕІ НОМЕР_1 чорно-золотистого кольору вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/954 від 05.08.2019 складає 3333 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном вийшов з приміщення вказаної палати, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 3333 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За даним фактом СВ Кам`янського ВП 16.07.2019 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040160001415 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.08.2019 ОСОБА_1 . по кримінальному провадженню оголошено підозру за ч.2 ст.185 КК України.

14.08.2019 р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_3 та нповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_1 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підозрюваний неодноразово вчиняє кримінальні правопорушення, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, а також обов`язків, покладених на нього законодавством України; підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків у м. Кам`янському (постійного місця роботи, дружини та дітей, постійного місця проживання, так як проживає на квартирі, у свого товариша, а місцем його реєстрації є село Вишневе АДРЕСА_3 Софіївського району Дніпропетровської області).Таким чином відсутність сталих соціальних зв`язків вказують на те, що підозрюваний має можливість у будь-який момент залишити межі міста Кам`янського та Дніпропетровської області з метою переховування від органів досудового розслідування та / або суду, а недотримання останнім норм чинного законодавства, а також суспільних норм поведінки та моралі, вказують на існування реальних підстав вважати що підозрюваний самостійно не забезпечить належну процесуальну поведінку.

-Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні(п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) є підстави вважати що підозрюваний має ризик впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та останній може вчинити спроби впливу на зазначених осіб, прагнучи зміни наданих ними показань з метою уникнення досить суворої відповідальності за скоєне.

-Вчините інше кримінальне правопорушення(п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)підозрюваний не має постійного місця роботи, заробітку, при цьому вчинює кримінальні правопорушення майнової спрямованості, що вказує на те, що підозрюваний забезпечує своє матеріальне становище лише вчиненням протиправних дій та здобутими протиправним шляхом грошима. Це вимагає від органу досудового розслідування зробити висновок щодо існування реального та обґрунтованого ризику вчинення підозрюваним ряду інших кримінальних правопорушень майнової спрямованні з метою забезпечення свого майнового стану.

Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має достатнього ступеню соціальних зв`язків, які б спростували ризик залишення меж міста з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, слідчий суддя не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати п`ятнадцять прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 29040,00 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.10.2019 року.

Відповідно до норм ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави – 29040,00 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 11.10.2019 року:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із м.Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Ізотов