Рішення № 83877208, 27.08.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1762/19

провадження №2/176/668/19

РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №010/097176/3148/82 у розмірі 15541,80 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає , що 19 червня 2006 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №010/097176/3148/82. Згодом між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010/097176/3148/82.

25.04.2017 року між АТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення у відповідності до умов якого АТ «КІБ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, оскільки відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору у позивача виникло право вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №20170425 від 25.04.2017 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15541,8 грн., з яких 15541,8 грн. - заборгованість за основною сумою боргу.

Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань позивач із посиланням на ст. ст. 526, 554, 623-625 ЦК України, просить провести стягнення зазначеної суму заборгованості із нього на свою користь.

Ухвалою судді від 22 липня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача за довіреністю Кудринською В.В. подано до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Поштовий конверт направлений на його адресу повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив відповідно ст. 280 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 19 червня 2006 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №010/097176/3148/82 згідно умов якого відповідачу надано картковий рахунок з лімітом кредитування у розмірі 10000,00 грн., строком на 24 місяці до 19.06.2008 року (а.с.7).

15 травня 2015 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено додаткову угоду до кредитного договору від №010/097176/3148/82 від 19.06.2006 року відповідно до умов якого змінено розмір поточного ліміту Кредиту на дату початку кредитування складає 14000,00 грн., процентна ставка 30% та строк користування кредиту встановлено до 14.05.2017 року (а.с.8-13).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку із відступленням права вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до АТ «КІБ», 25.04.2017 року між АТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20170425 відповідно до умов якого АТ «КІБ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ», який приймає надежні АТ «КІБ» права вимоги до боржників (а.с. 34-36).

Відповідно п. 2.2. Договору відступлення права вимоги, відступлення ТОВ «ФК ЄАПБ» зазначених у попередньому реєстрі боржників право вимоги відбувається за умовами виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» п.3.2. Договору та з моменту підписання Сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до договору.

Відповідно до п.2.3. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК ЄАПБ» замінає АТ «КІБ» у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог АТ «КІБ», включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

На виконання п. 2.7. Договору відступлення права вимоги, згідно ст.ст. 512-514, 516 ЦК України на адресу відповідача АТ «КІБ» направив повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК ЄАПБ» (а.с.37).

Згідно витягу з реєстрів боржників до договору відступлення права вимоги №20170425 від 25.04.2017 року первісний кредитор АТ «КІБ» передано право вимоги ТОВ «ФК ЄАПБ» по кредитному договору №010/097176/3148/82 укладеного з ОСОБА_1 по загальній суму заборгованості у розмірі 15541,80 грн. (а.с. 36).

Згідно розрахунку заборгованості станом у відповідача виникла заборгованість у розмірі 15541,8 грн. (а.с.39-40).

Позивачем надіслано на адресу відповідача повідомлення №001768666-1 від 12.05.2017 року про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №010/097176/3148/82 від 16.06.2006 року (а.с.38).

Однак, до даного часу вказана вимога відповідачем виконана не була.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На спростування зазначених обставин відповідачем не надано суду будь-яких доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно пред`явлено вимоги до відповідача про стягнення заборгованості на загальну суму 15541,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача, просить позов задовольнити, оскільки ОСОБА_1 користуючись наданим їй кредитом, не здійснювала належним чином повернення кредитних коштів, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з відповідача на користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп., які сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12,13,247, 263-265, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса:01032,м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) суму заборгованості за кредитним договором №010/097176/3148/82 в розмірі 15541 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок одна) гривня 80 копійок – сума заборгованості за основною сумою боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса:01032,м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області