Рішення № 83877207, 21.08.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2082/15-ц

провадження №2/176/134/19

РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої – судді Павловської І.А.,

за участі серетаря Ніколенко ОСОБА_1 В ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким просить в рахунок виконання зобов`язання щодо оплати заборгованості в сумі 127176 грн. 00 коп. за кредитним договором №0501/0308/88-031 від 05 березня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, укладеного в забезпечення цього кредиту, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,0 кв. м., житловою площею 37,6 кв. м. та одночасно просить визнати за ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,0 кв. м., житловою площею 37,6 кв. м.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 06 жовтня 2015 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року скасовано.

21 листопада 2018 року дана справа надійшла до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та розподілена судді Павловській І.А.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року дана цивільна справи прийнята до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про зміну предмету позову та прийнято до розгляду позовні вимоги в такій редакції в рахунок виконання зобов`язання щодо оплати заборгованості в сумі 127176 грн. 00 коп. за кредитним договором №0501/0308/88-031 від 05 березня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, укладеного в забезпечення цього кредиту, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,0 кв. м., житловою площею 37,6 кв. м., що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Позовна заява обгрутована тим, що 22 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0315/0908/88-182 відповідно до якого банк данав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15 000,00 дол.США з розрахунку 12,5% річних на строк з 22.09.2008 року по 21.09.2018 року.

Одночасно, з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором, 23 вересня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено договір іпотеки №0315/0908/88-182-Z-1. За умовами договору іпотеки, іпотекодавці (відповідачі) передали в іпотеку іпотекодержателю (ПАТ «Сведбанк») належне їм на праві приватної власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 25 травня 2012 року АТ «Сведбанк» передало АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором №0315/0908/88-182.

Позивач наголошує на тому, що АТ «Сведбанк» свої зобов`язання за кредитним договором №0315/0908/88-182 від 22 вересня 2008 року, в частині надання кредитних коштів, виконало у повному обсязі.

Разом з тим, ОСОБА_8 зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 31.07.2015 року заборгованість відповідача становить 127 176,00 гривень, що складається з: тіла кредиту – 118 594,54 гривень, відсотків за користування кредитом – 8581,39 грн.

За викладених обставин, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Сторони по справі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися.

При цьому, раніше представником ПАТ «Дальта Банк» неодноразово подавалися до суду заяви, в яких наголошуючи на підтримані позовних вимог у повному обсязі просив провести розгляд справи без участі представника позивача.

Представником відповідача ОСОБА_3 – адвокатом Лапшиним В.В., до початку судового засідання, також подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача. У задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях та заявах.

Зокрема, у подану запереченні на позовну заяву представник відповідача вказував на те, що позивачем не надано доказів надання відповідачеві кредитних коштів у розмірі 15000,00 доларів США та належного розрахунку суми заборгованості. Крім того, просив суд звернути увагу на те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів виниклого права вимоги, як нового кредитора на іпотечне майно.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № №0315/0908/88-182, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15 000,00 доларів США з розрахунку 12,5% річних на строк з 22.09.2008 року по 21.09.2018 року. В частині надання кредитних коштів ПАТ «Сведбанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі.(а.с.7-12).

25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків нового кредитора.(а.с.26-33).

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором, 23 вересня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено договір іпотеки №0315/0908/88-182-Z-1. За умовами договору іпотеки, іпотекодавці (відповідачі) передали в іпотеку іпотекодержателю (ПАТ «Сведбанк») належне їм на праві приватної власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,0 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., що належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15 грудня 1998 року відділом приватизації державного житла Жовтоводської міської ради згідно з розпорядженням №108 від 09 листопада 1998 року (а.с.26-33).

Як зазначено позивачем в позові, відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконував, станом на Станом на 31.07.2015 року заборгованість відповідача становить 127 176,00 гривень, що складається з: тіла кредиту – 118 594,54 гривень, відсотків за користування кредитом – 8581,39 грн.

17 серпня 2015 року позивач направив на адресу відповідачів лист-вимогу про сплату останніми протягом тридцяти днів простроченої заборгованості у розмірі 19 491,44 доларів США (а.с.19-22).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач взагалі не надав суду розрахунку заборгованості, який би включав в себе дані про період виникнення заборгованості по кредиту та порядок нарахування боргу, не надав доказів на підтвердження розміру придбаної кредитної заборгованості у ПАТ «Сведбанк», з наданого розрахунку заборгованості (а.с.18) взагалі неможливо встановити, за який період було обчислено суму заборгованості та чи відповідає цей період строку позовної давності та умовам договору. Таким чином, судом встановлено, що позивачем не доведено будь-якими доказами ту обставину, що право вимоги до боржника (відповідача), було передано на підставі договору купівлі-продажу, а також в якому саме обсязі зобов`язань позичальника та на яких умовах ПАТ «Сведбанк» відступив право вимоги за вищевказаним кредитним договором ПАТ «ДельтаБанк». Крім цього, позивач не довів належними, достатніми та допустимими доказами тієї обставини, що відповідач був повідомлений про заміну кредиторів у кредитному зобов`язанні та що йому були надані докази переходу до позивача прав у його кредитному зобов`язанні, або, якщо такого повідомлення не було, то доказів на підтвердження того, що відповідач не здійснював погашення заборгованості первісному кредитору ПАТ «Сведбанк».

Відповідно до ст.ст. 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В силу ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, хоча про дату і час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що позбавило суд можливості визначити правову природу даних правовідносин та обсягу доказів, і роз`яснити позивачу про необхідність надання доказів, які б підтверджували наявність права вимоги до боржника і обґрунтований розмір заборгованості відповідача.

Згідно ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, та ч. 1 ст. 13 ЦПК України, передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов`язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ст.ст. 76/77 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд позбавлений можливості самостійного витребування та збирання доказів по справі , які би були достатніми для задоволення вимог позивача.

Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши правовідносини, які виходять із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи недоведеність позивачем обставин купівлі-продажу прав вимог у ПАТ «Сведбанк» за кредитним та іпотечним договорами, відсутність обґрунтованого розрахунку заборгованості, не надання суду оцінки вартості предмета іпотеки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України підстав для відшкодування позивачу судового збору не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12,13,247, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області