Ухвала суду № 83876892, 28.08.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/6471/13-ц

Провадження № 2-с/209/7/19

У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ за № 209/6471/13-ц від 11.12.2013 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» юридична адреса: - 51912, місто Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 63-1, фактичне місцезнаходження: 51937, м. Дніпродзержинськ, пр-т. 50 років СРСР, 12, р\р НОМЕР_1 в відділенні «Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 305299, ЄДРПОУ 32401217 в рахунок погашення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території – 2535 гривні 42 копійки.

В обгрунтування заяви зазначив, що вважає заявлені вимоги ТОВ «Крона» необґрунтованими, а судовий наказ за № 209/6471/13-ц від 11.12.2013 року, таким, що підлягає скасуванню, оскільки в судовому наказі не вказано період стягнення заборгованості, що має істотне значення, не зазначено перелік (обсяг) послуг, що надані з утримання будинку та прибудинкової території і їх вартість (оскільки ліфт і освітлення не працювали, будинок не ремонтувався, територія тривалий час не прибиралася). Вказує, що судом стягнуто заборгованість, яка існує з 2009 року, а саме з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 11 грудня 2013 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ за № 209/6471/13-ц від 11.12.2013 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» юридична адреса: - 51912, місто Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 63-1, фактичне місцезнаходження: 51937, м. Дніпродзержинськ, пр-т. 50 років СРСР, 12, р\р НОМЕР_1 в відділенні «Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 305299, ЄДРПОУ 32401217 в рахунок погашення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території – 2535 гривні 42 копійки.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Крона» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук