Ухвала суду № 83876511, 12.06.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20492/18

Провадження № 2/161/309/19

У Х В А Л А

12 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка P.M.,

секретаря – Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою фізичної особи-підприємця Похи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», державного підприємства «Сетам» в особі Волинської філії, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про визнання недійсними електронних торгів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», державного підприємства «Сетам» в особі Волинської філії, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про визнання недійсними електронних торгів.

Третя особа на стороні відповідача ФОП Поха В.А. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27.12.2018 року, оскільки вважає, що можливе рішення суду про задоволення позову може стосуватись лише проведення та результатів електронних торгів, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони здійснювати реєстрацію права власності ніяким чином не стосується предмета спору та не забезпечує можливе виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.12.2018 року застосовані заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», державного підприємства «Сетам» в особі Волинської філії, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про визнання недійсними електронних торгів та накладено арешт на нежиле приміщення – нотаріальну контору /літер А-2/ загальною площею 24,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і була предметом торгів та заборонено державним реєстраторам вчиняти дії щодо реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вищевказане майно за іншими особами.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, аналіз зазначених правових норм і розяснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, третьою особою суду не представлено.

А тому, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову не відпали, розгляд справи не завершений, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Похи Володимира Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», державного підприємства «Сетам» в особі Волинської філії, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про визнання недійсними електронних торгів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк