Рішення № 838744, 12.07.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.07

Справа № 2/320-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної фірми

«Контракт-Сервіс», м. Суми

до Сумського обласного художнього музею ім.. Никанора

Онацького, м. Суми

про стягнення 20496 грн.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

Представники сторін:

Від позивача – Юркевич Є.Ю.

Від відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача 20496 грн. заборгованості за надані послуги охорони відповідно до договору охорони приміщень від 01.02.2006р., укладеного між сторонами, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 205 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач в засідання суду не прибув, але подав відзив на позовну заяву № 190 від 03.07.2007р., в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні подав заяву № 83 від 09.07.2007р. про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 31296 грн. заборгованості за надані послуги охорони відповідно до договору охорони приміщень від 01.02.2006р., укладеного між сторонами, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 307 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., і суд приймає цю заяву до розгляду.

Відповідач подав заяву від 12.07.2007р., в якій вимоги позивача щодо стягнення з нього 31296 грн. заборгованості за надані послуги охорони відповідно до договору охорони приміщень від 01.02.2006р., визнає в повному обсязі.

Представнику позивача роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх процесуальних прав та обов‘язків.

Позивач заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

01.02.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю охоронною фірмою «Контракт-Сервіс», м. Суми, та Сумським обласним художнім музеєм ім. Никанора Онацького, м. Суми, було укладено договір охорони приміщень.

Відповідно до пп. 8 п. 2.2 р. 2 вказаного договору, відповідач зобов’язується вчасно вносити плату за послуги охорони.

А згідно п. 3.1 договору, укладеного між сторонами, відповідач оплачує послуги позивача щомісяця шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми, визначеної додатком до договору охорони приміщень від 01.02.2006р., не пізніше 25 числа поточного місяця на підставі наданого рахунку.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору охорони приміщень від 01.02.2006р., укладеного між сторонами, вартість позивач за надані послуги охорони не сплачена.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував свої зобов’язання перед відповідачем відповідно до укладеного між ними договору, оскільки претензій з боку відповідача щодо невиконання або неналежного виконання вказаного вище договору охорони приміщень від 01.02.2006р. за весь період його дії на адресу позивача не надходило.

У відповідності до п. 4.8 договору охорони приміщень від 01.02.2006р., сторони несуть відповідальність за невиконання своїх зобов’язань за вказаним договором згідно чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив терміни розрахунків по договору охорони приміщень від 01.02.2006р., укладеного між сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 09.07.2007р. вартість наданих відповідачеві позивачем послуг охорони становить 31296 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема актами № КС-00000065 здачі-прийняття робіт за квітень 2007р., № КС-00000085 здачі-прийняття робіт за травень 2007р., № КС-00000108 здачі-прийняття робіт за червень 2007р. та актом звірки розрахунків з 01.03.2007р. по 01.06.2007р., а також визнається відповідачем в повному обсязі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач доказів сплати боргу за надані послуги суду не подав, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 31296 грн.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сумського обласного художнього музею ім.. Никанора Онацького (40030, м. Суми, вул. Червона площа, 1, р/р 35408001001246 в УДК у Сумській області, МФО 837013, код 02226332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної фірми «Контракт-Сервіс» (40030, м. Суми, вул. Горького, 26, р/р 26006370540001 в СФ КБ «ПриватБанк» м. Суми, МФО 337546, код 14012780) 31296 грн., 307 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.