Рішення № 83873320, 19.07.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5405/16-ц

Провадження № 2/362/83/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 липня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості, в якому зазначив, що 17.04.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду №FW104.665, відповідно до умов якої ПАТ «ПроКредит Банк» здійснив кредитування ОСОБА_1 на підставі Договору про надання траншу №103.44812/FW104.665 від 22.08.2014 року, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1180 000 грн. зі сплатою 24% на рік строком на 36 місяців. У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором 17.04.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Посилаючись на те, що відповідачі свої зобов`язання за договорами належним чином не виконують не виконують, в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 929948,68 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку разом з судовими витратами.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В зв`язку з цим, з метою уникнення порушення прав учасників судового процесу, в силу вимог ст. 197 ЦПК України ухвалою суду від 25.01.2019 року справу було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому, ухвалою суду від 19.04.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши клопотання, в якому просить проводить розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі також в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на позов та письмових заперечень проти позову не надали, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що 17.04.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду №FW104.665, відповідно до якої позивач здійснив кредитування останнього( а.с.5-8).

Відповідно до пункту 2.1. Рамкової угоди кредитор на підставі Угоди зобов`язується здійснювати кредитування Позичальника в межах лімітів умов кредитування у порядку та на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а позичальник зобов`язується належно виконати всі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами.

Положеннями п. 8.6. рамкової угоди №FW104.665 від 17.04.2013 року визначено, що у разі виникнення заборгованості Позичальника тривалістю понад 30 (тридцять) календарних днів позичальник зобов`язаний здійснити повне дострокове погашення кредиту , виданого на підставі Кредитного договору, про якому існує прострочення не пізніше ніж через 3 банківські дні з моменту настання тридцятого календарного дня прострочення незалежно від того, чи Кредитор пред`явив йому Вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором.

Так, на виконання Рамкової угоди між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 22.08.2014 було укладено Договір про надання траншу №103.44812/FW104.665, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі1180 000 грн. зі сплатою 24% на рік строком на 36 місяців (а.с.10-12).

Відповідно до пункту 1 договору про надання траншу № 103.44812/FW104.665 від 22.08.2014 року кредитор на підставі та умовах Рамкової угоди № FW104.665 від 17.04.2013 року, а також цього Договору зобов`язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується належно виконати всі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов`язань та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених Рамковою угодою та цим Договором.

Крім того, 22.08.20184 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди, відповідно до якої було змінено ліміт суми кредитування -1500000,00 грн., визначено строк кредитування - 120 календарних місяців та розмір процентів - 40% річних( ас.9).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином, а саме передав позичальнику кредитні кошти.

Однак ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаними договорами належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів у повному обсязі та у визначені строки, у зв`язку з чим у останнього як позичальника утворилась значна заборгованість, яка станом на день подачі даного позову до суду залишається непогашеною.

За проведеним позивачем розрахунком заборгованість перед банком за договором про надання траншу №103.44812/FW104.665 від 22.08.2014 року становить 929948,68 грн., з яких

648641,87 грн. - основний борг (капітал); 23452,35 грн. - проценти; 38910,18 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом та 224944,28 грн. - пеня (а.с. 13-16).

Зазначені обставини стали підставою для звернення 16.08.2016 року ПАТ "ПроКредит Банк" до позичальника ОСОБА_1 з вимогою про повне дострокове погашення кредиту, отриманого за договором про надання траншу № 103.44812/FW104.665 від 22.08.2014 року (а.с.20).

Проте, у визначений ПАТ «ПроКредит Банк» строк відповідач ОСОБА_1 не виконав вимоги щодо повного дострокового погашення кредиту, в тому числі сплати штрафних санкцій.

Судом також достовірно встановлено, що 17.04.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 281604-ДП2, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника ОСОБА_1 у їх повному обсязі як солідарний з позичальником боржник (а.с. 22-23).

Зазначені обставини стали підставою для звернення 16.08.2016 року ПАТ "ПроКредит Банк" до поручителя з вимогою про виконання зобов`язань, щодо повернення отриманого позичальником ОСОБА_1 кредиту на виконання договору поруки № 281604-ДП 2 від 17.04.2013 року (а.с. 24).

Проте, у визначений ПАТ "ПроКредит Банк" строк поручитель - ОСОБА_2 не виконала вимоги про виконання зобов`язань за договором поруки.

Згідно з п.4.1 вищевказаного договору поруки - порука діє з моменту укладення Договору протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії Рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог кредитора. Припинення окремих кредитних договорів чи погашення заборгованості позичальника до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, а також непред`явлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки.

Відповідно до п. 4.5 договору поруки - до усіх умов, що випливають з договору, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено приписами ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Оскільки позичальником зобов`язання за Кредитним договором не виконано, відповідно, зобов`язання поручителя за договором поруки продовжують існувати.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у тому числі розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи та свідчать про ухилення відповідачів від виконання зобов`язань.

Позовні вимоги є законними й обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши солідарно суму судового збору у розмірі 13949,23 гривень з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 543, 546, 553, 554, 599, 610, 611, 625, 629, 1049,1054ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Варовичі, Поліського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) т в ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки с. Плесецьке , Васильківського району Київської області, ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за Договором про надання траншу №103.44812/FW104.665 від 22.08.2014 року в розмірі 929948 ( дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 68 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Варовичі, Поліського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) т в ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки с. Плесецьке , Васильківського району Київської області, ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, код ЄДРПОУ 21677333) судовий збір в сумі 13949 (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 23 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя Л.М.Кравченко