Ухвала суду № 83872927, 20.08.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 серпня 2019 року м. Херсон Справа 923/628/19

Суддя Господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г. , за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Кредитора: Комунального підприємства "Агрофірма Радгосп "Білозерський" (с. Дніпровське, Білозерський р-н, Херсонська обл., ідентифікаційний код юридичної особи 00413506)

до Боржника: Колективного підприємства "Промжилбуд" ( смт. Білозерка, Білозерський р-н, Херсонська обл., ідентифікаційний код юридичної особи 14117065)

про порушення провадження у справі про банкрутство

за участю представників:

від кредитора - адвокат Івченко О.О., ордер серії ХС № 75019 від 26.07.2019, довіреність від 26.06.2019

від боржника - адвокат Бєрьозка Ю.В., довіреність б/н від 14.01.2019,

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Кредитор - Комунальне підприємство "Агрофірма Радгосп "Білозерський" (с.Дніпровське, Білозерський р-н,Херсонська обл., ідентифікаційний код юридичної особи 00413506) звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Колективного підприємства "Промжилбуд", ( смт. Білозерка, Білозерський р-н, Херсонська обл., ідентифікаційний код юридичної особи 14117065), стверджуючи, що боржник має грошові зобов`язання в сумі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство відібрано кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у цій справі - Сидоренко Марію Вікторівну .

Ухвалою від 29.07.2019 заяву було прийнято до розгляду та призначено засідання на 09.08.2019. Зобов`язано арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну до дня підготовчого засідання подати до господарського суду заяву про участь у справі.

До суду надійшли заяви про згоду на участь у справі від арбітражних керуючих Сидоренко М.В. та Вербицького О.В.

В засіданні суду 09.08.2019 оголошено перерву до 20.08.2019.

Боржником надано відзив на заяву, в якій він просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що заява підписана неналежним представником, а заборгованість, на яку посилається заявник відсутня, оскільки вимоги кредитора погашено заліком зустрічних вимог. Крім того, боржник посилається на те, що ним здійснюються дії щодо підтримання платоспроможності.

Заявник подав 20.08.2019 відповідь на відзив, якою він обґрунтував повноваження особи, яка підписала заяву. Також кредитор заперечує проти того, що відбулось зарахування зустрічних вимог.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що належить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, виходячи з наступного.

Кредитор подав заяву про порушення справи про банкрутство боржника, мотивуючи заяву таким.

12 лютого 2018 року Господарський суд Херсонської області в справі № 923/823/17, за позовом Комунального підприємства "Агрофірма Радгосп "Білозерський" до Колективного підприємства "Промжилбуд" про стягнення 20 595 523 грн. 27 коп., прийняв рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з Колективного підприємства "Промжилбуд" на користь Комунального підприємства "Агрофірма Радгосп "Білозерський":

8 594 813 грн. 10 коп. - заборгованості з оплати послуг;

899 738 грн. 15 коп. - в якості 3% річних;

8 785 335 грн. 29 коп. - суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів;

213 015 грн. 84 коп. - по сплаті витрат на відшкодування судового збору.

09 жовтня 2018 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишив в силі вищезазначене рішення, та стягнув з Колективного підприємства "Промжилбуд" на користь Комунального підприємства "Агрофірма Радгосп "Білозерський" 240 000 грн. 00 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

31 жовтня 2018 року Господарським судом Херсонської області було видано наказ №923/823/17 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року, яке набрало законної сили 09 жовтня 2018 року (про стягнення 8 594 813 грн. 10 коп. - заборгованості з оплати послуг; 899 738 грн. 15 коп. - в якості 3% річних; 8 785 335 грн. 29 коп. - суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 213 015 грн. 84 коп. - по сплаті витрат на відшкодування судового збору).

31 жовтня 2018 року Господарським судом Херсонської області було видано наказ №923/823/17 про примусове виконання рішення - постанови Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного господарського суду від 09 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили 9 жовтня 2018 року (про стягнення 240 000 грн. 00 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги).

Виконавчий документ - наказ Господарського суду Херсонської області №923/823/17 від 31 жовтня 2018 року (по стягненню 240 000 грн. 00 коп.) було пред`явлено Комунальним підприємством "Агрофірма Радгосп "Білозерський" до виконання у Білозерський районній відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (скорочена назва Білозерський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області), де 06 листопада 2018 року державним виконавцем Коваль Юлією Володимирівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57612459.

Таким чином, сума заборгованості Колективного підприємства "Промжилбуд" перед Комунальним підприємством "Агрофірма Радгосп "Білозерський" складала 18 732 902грн. 38 коп.

15 листопада 2016 року Господарський суд Херсонської області в справі №923/2037/15 за позовом Колективного підприємства "Промжилбуд" до Комунального підприємства "Агрофірма Радгосп "Білозерський" про стягнення 5 141 542грн. 17 коп., прийняв рішення, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з Комунального підприємства "Агрофірма Радгосп "Білозерський" на користь Колективного підприємства "Промжилбуд":

5 141 542 грн. 17 коп. - суму боргу з повернення передплати;

77 123 грн. 13 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

05 вересня 2017 року Вищий господарський суд України залишив в силі вищезазначене рішення та стягнув з Комунального підприємства "Агрофірма Радгосп "Білозерський" на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" 92 547 грн. 76 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

22 вересня 2017 року господарським судом Херсонської області було видано наказ № 923/2037/15 про примусове виконання рішення - постанови Вищого господарського суду України від 05 вересня 2017 року, яка набрала законної сили 05 вересня 2017 року (про стягнення 92 547 грн. 76 коп. судового збору за подання касаційної скарги).

Рішення про стягнення 92 547 грн. 76 коп. судового збору за подання касаційної скарги було виконано Комунальним підприємством "Агрофірма Радгосп "Білозерський" в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

26 вересня 2017 року господарським судом Херсонської області було видано наказ № 923/2037/15 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року, яке набрало законної сили 05 вересня 2017 року (про стягнення 5 141 542 грн. 17 коп. - суми боргу з повернення передплати; 77 123 грн. 13 коп. - судові витрати по сплаті судового збору).

Таким чином, сума заборгованості Комунального підприємства "Агрофірма Радгосп "Білозерський" перед Колективного підприємства "Промжилбуд" складала 5 218 665 грн. 30 коп.

В подальшому, в порядку статей 203 Господарського кодексу України та 601 Цивільного кодексу України, Комунальне підприємство "Агрофірма Радгосп "Білозерський" здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог, яке оформило відповідною Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 жовтня 2018 року.

Цією заявою, Комунальне підприємство "Агрофірма Радгосп "Білозерський" здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог в наступному порядку:

- заборгованість Комунального підприємства "Агрофірма Радгосп "Білозерський" перед Колективним підприємством "Промжилбуд" в розмірі 5 218 665 грн. 30 коп. вважається погашеною в повному обсязі;

- заборгованість Колективного підприємства "Промжилбуд" перед Комунальним підприємством "Агрофірма Радгосп "Білозерський" в розмірі 18 492 902грн. 38 коп. вважається погашеною частково, після заліку однорідних вимог борг Колективного підприємства "Промжилбуд" перед Комунальним підприємством "Агрофірма Радгосп "Білозерський" складає 13 274 237 грн. 08 коп.

05 листопада 2018 року Господарський суд Херсонської області в справі №923/2037/15, за заявою Комунального підприємства "Агрофірма Радгосп "Білозерський" до Колективного підприємства "Промжилбуд" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, прийняв рішення - ухвалу, якою вирішив:

- заяву Комунального підприємства "Агрофірма Радгосп "Білозерський" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити;

- визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Херсонської області від 26.09.2017 року у справі № 923/2037/15 про стягнення з Комунального підприємства "Агрофірма Радгосп "Білозерський" на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" суми боргу з повернення передплати у розмірі 5 141 542 грн. 17 коп. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 77 123 грн. 13 коп.

Таким чином, за підрахунками ініціюючого кредитора, розмір заборгованості Колективного підприємства "Промжилбуд" перед Комунальним підприємством "Агрофірма Радгосп "Білозерський", після зарахування зустрічних однорідних вимог, склав 13 274 237 грн. 08 коп.

5 березня 2019 року Комунальне підприємство "Агрофірма Радгосп "Білозерський" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області (скорочена назва ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області) з відповідною заявою про примусове виконання рішення, на підставі виконавчого документу - наказу № 923/823/17 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року, яке набрало законної сили 09 жовтня 2018 року (про стягнення 8 594 813 грн. 10 коп. - заборгованості з оплати послуг; 899 738 грн. 15 коп. - в якості 3% річних; 8 785 335 грн. 29 коп. - суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 213 015 грн. 84 коп. - по сплаті витрат на відшкодування судового збору).

06 березня 2019 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородником Є.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58545812 щодо стягнення з Колективного підприємства "Промжилбуд" на користь Комунального підприємства "Агрофірма Радгосп "Білозерський" залишку боргу в сумі 13 274 237 грн. 08 коп.

05 червня 2019 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородником Є.І. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої виконавчі провадження № 57612459 (240 000 грн. 00 коп.) та № 58545812 (13 274 237 грн. 08 коп.) були об`єднані у зведене виконавче провадження № 59291475.

З огляду на викладене, кредитор зазначає, що загальна сума заявлена до стягнення складає 13 514 237 грн. 08 коп., вимоги кредитора не забезпечені заставою.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати складає 4 173 грн. 00 коп.

Таким чином, триста мінімальних заробітних плат дорівнює суму у розмірі 1 251 900грн. 00 коп.

Кредитор зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження у даній справі минуло більше трьох місяців.

Протягом цього періоду не було виконано рішення суду та відповідно не стягнуто з боржника на користь стягувача кошти згідно наказів № 923/823/17, виданих на виконання рішення Господарського суду Херсонської області (в сумі 13 274 237 грн. 08 коп.) та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (в сумі 240 000 грн. 00 коп.).

Частиною третьою статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

З огляду на викладене, кредитор вважає, що є підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Колективного підприємства "Промжилбуд".

Заява кредитора - Комунального підприємства "Агрофірма Радгосп "Білозерський" підписана його представником - адвокатом Івченко О.О.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", - до заяви про порушення справи про банкрутство додаються довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником.

Частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України )далі ГПК України) передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 60 ГПК України, - повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 61 ГПК України).

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 61 ГПК України).

Частиною другою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до частини четвертої вищезазначеної статті - адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Пунктом 14 "Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів" затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 27 травня 2017 року № 151, передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Керуючись вищезазначеними нормами чинного законодавства України, враховуючи, що в Договорі про надання правової допомоги № 2 від 18 лютого 2019 року не міститься обмежень правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, при подачі заяви про порушення справи про банкрутство було надано оригінал ордеру серія ХС № 75019 від 26 липня 2019 року без зазначення на звороті будь-яких обмежень.

Також адвокатом Івченко О.О. до заяви було надано належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХС № 000057 виданого Радою адвокатів Херсонської області від 29 липня 2016 року.

Крім того, перевірити інформацію про адвоката та чи набула особа права на зайняття адвокатською діяльністю можливо за допомогою електронної бази даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України - Єдиний реєстр адвокатів України (за посиланням в мережі інтернет: https://erau.unba.org.ua).

З огляду на викладене, відхиляються посилання боржника на неналежні повноваження особи, що підписала заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керівник кредитора ОСОБА_2 був звільнений з посади директора (підписанта) за власним бажанням. Тимчасово виконуючим обов`язки директора кредитора з 26 червня 2019 року було призначено ОСОБА_3 .

Відповідно до норм статті 204 Цивільного кодексу України укладений між адвокатом та кредитором договір про надання правової допомоги № 2 від 18 лютого 2019 року є чинним та правомірним незалежно від зміни керівника.

Щодо погашення вимог кредитора заліком зустрічних вимог, то суд зазначає наступне.

22.10.2018 р. КП "Промжилбуд" направило Агрофірмі радгосп "Білозерський" заяву від 22.10.2018 р. про зарахування зустрічних вимог (а.с. 142-144), якою відповідно до ст. 601 ЦК України погашено вимоги Агрофірмі радгосп "Білозерський", які вона пред`являє у заяві про порушення справи про банкрутство.

Докази надсилання заяви про зарахування зустрічних вимог надано до матеріалів справи - копію опису вкладення про надіслання заяви на адресу ініціюючого кредитора, поштової накладної та фіскального чека від 22.10.2018 (а.с. 145).

Крім того, у вказаній заяві було вказано про те, що АФ р-п "Білозерський" залишається боржником перед КП "Промжилбуд" по зобов`язанням, які лишились не погашеним зарахуванням.

Боржник пояснив, що у зв`язку із відсутністю коштів на оплату судового збору, до цього часу він не мав змоги пред`явити до суду відповідні позови.

Оскільки АФ р-п "Білозерський" проігнорував першу заяву про зарахування зустрічних вимог, КП "Промжилбуд" прийнято рішення про направлення нової заяви.

Так, 08.08.2019 р. КП "Промжилбуд" направив Агрофірмі радгосп "Білозерський" заяву від 08.08.2019 р. про зарахування зустрічних вимог (а.с. 146-148). Докази надсилання зазначеної заяви надано до матеріалів справи (а.с. 149) - копію опису вкладення про надіслання заяви про зарахування зустрічних вимог на адресу ініціюючого кредитора та фіскального чека від 08.08.2019.

Зазначена заява обґрунтована наступним.

а). 06.08.2012 р. між КП "Промжилбуд" на АФ р-п "Білозерський" укладено договір про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 р., відповідно до умов якого КП "Промжилбуд" надало, а АФ р-п "Білозерський" прийняло поворотну фінансову допомогу у розмірі 4 150 000 грн. з метою поповнення обігових коштів АФ р-п "Білозерський".

Строк повернення поворотної фінансової допомоги встановлено сторонами до 31.12.2012 р.

31.12.2012 р. між КП "Промжилбуд" та АФ р-п "Білозерський" укладено додаткову угоду до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 р. відповідно до умов якої сторони дійшли згоди встановити наступний порядок повернення поворотної фінансової допомоги: у зв`язку із наявністю заборгованості КП "Промжилбуд" перед Агрофірмою радгосп "Білозерський" за надані послуги відповідно до договору від 06.08.2012 р. у розмірі 4 150 000 (чотири мільйони сто п`ятдесят тисяч) гривень як оплату КП "Промжилбуд" зобов`язань за договором про надання послуг від 01.04.2012 р.

З моменту укладення цієї додаткової угоди КП "Промжилбуд" вважало, що грошове зобов`язання АФ р-п "Білозерський" за договором про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 р. у розмірі 4 150 000 грн. погашено.

При цьому, до розгляду судової справи №923/823/17, АФ р-п "Білозерський" ніколи не заперечувало факту укладення вказаного договору та додаткової угоди до нього.

За рішенням господарського суду Херсонської області від 12.02.2018 р. у справі №923/823/17 судом встановлено той факт, що відповідно до копій банківських виписок та платіжних доручень (т.1, а.с. 123-139) КП "Промжилбуд" перерахувало Агрофірмі радгосп "Білозерський" за договором про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р. кошти у сумі 2350000грн.

Також, у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 р. у справі № 923/823/17 зазначено: «Що ж до висновку суду першої інстанції про відсутність доказів перерахування 1 800 000,00 гри. поворотної фінансової допомоги, оскільки в платіжному дорученні від 06.08.2012 № 55 зазначена дата договору 16.08.2012, то Касаційний господарський суд погоджується з висновком апеляційного суду, який зазначив, що згідно з платіжним дорученням № 55 платіж на суму 1 8000, 00 грн. здійснено саме 06.08.2012, а Радгоспом не надано доказів укладання договору про поворотну фінансову допомогу 16.08.2012, а також не надано доказів повернення цих коштів у інший спосіб, тому апеляційний суд погодився з доводами Підприємства про те, що у платіжному дорученні допущена описка, і платіж відбувся саме на виконання договору від 06.08.2012».

Таким чином, у рішеннях судів по справі №923/823/17 встановлено, що АФ р-п "Білозерський" отримав від КП "Промжилбуд" 4 150 000 грн. фінансової допомоги за договором про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.

Водночас, Верховний Суд встановив, що умови додаткової угоди від 31.12.2012 р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 р. суперечать ст. 601 ЦК України, оскільки станом на вказану дату не могло бути здійснено зарахування однорідних зустрічних вимог за договором про надання послуг від 01.04.2012 р.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак, лише у рішеннях судів по справі №923/823/17, які набрали законної сили 09.10.2018 р., встановлено той факт, що умови додаткової угоди від 31.12.2012 р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 р. суперечать закону, а, значить, до цієї дати КП "Промжилбуд" правомірно вважало, що заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги погашена.

Водночас, оскільки АФ р-п "Білозерський" не повертало КП "Промжилбуд" поворотну фінансову допомогу, 30.12.2012 р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору про поворотну фінансову допомогу, відповідно до якого встановлено новий строк повернення поворотної фінансової допомоги - до 31.01.2013р.

Таким чином, оскільки АФ р-п "Білозерський" не повертав КП "Промжилбуд" поворотну фінансову допомогу у розмірі 4 150 000 грн., а суди не визнали факт погашення зобов`язання по її поверненню шляхом зарахування зустрічних вимог, то станом на сьогоднішній день за АФ р-п "Білозерський" обліковується ця заборгованість, строк сплати якої настав 31.01.2013р.

Виходячи з цього, КП "Промжилбуд" нарахувало АФ р-п "Білозерський" відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України суму 3% річних та інфляційних збитків як компенсаційну міру за користування чужими коштами за період з 31.01.2013 р. по дату подання заяви про банкрутство 26.07.2019 р., які тривалий час не повертаються КП "Промжилбуд", а саме:

- 3% річних - 807 373,97 грн.;

- інфляційні збитки - 6 674 174,03 грн.

Розрахунок додається.

б). 31.12.2012 р. між КП "Промжилбуд" та АФ р-п "Білозерський" укладено додаткову угоду до договору про надання послуг від 01.04.2012 р., відповідно до змісту якої сторони виклали п. 3.5. Договору про надання послуг від 01.04.2012 р. у наступній редакції:

«п.3.5. сторони дійшли згоди встановити наступний порядок розрахунку «Замовника» з «Виконавцем» за договором про надання послуг від 01.04.2012 року:

- сума 4150000 ( Чотири мільйони сто п`ятдесят тисяч) гривень була зарахована як оплата КП «Промжилбуд» зобов`язань за договором про надання послуг від 01.04.2012 р. згідно Додаткової угоди №1 від 31 грудня 2012 року до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 р.

- суму 4013538 (чотири мільйони тринадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 05 копійок, заборгованості Агрофірми радгосп "Білозерський" за договором поставки від 01.05.2012 року за отриману Агрофірмою радгосп "Білозерський" від КП "Промжилбуд" продукцію за наступними видатковими накладними:

№ РН-0000371 від 31.08.2012р. на суму 80913 грн.,

№ РН-0000372 від 31.08.2012 р. на суму 257105 грн.,

№ РН-0000416 від 17.09.2012р. на суму 261703 грн.,

№РН-0000418 від 27.09.2012р. на суму 30958,20 грн.,

№ РН-0000444 від 20.09.2012 р. на суму 26720 грн.,

№ РН-0000445 від 21.09.2012 р. на суму 23776 грн.,

№ РН-0000446 від 25.09.2012 р. на суму 15499 грн.,

№РН-0000432 від 28.09.2012р. на суму 194957,60 грн.,

№ РН-0000449 від 29.09.2012 р. на суму 18579 грн.,

№РН-0000447 від 28.09.2012 р. на суму 2138990 грн.,

№РН-0000486 від 01.10.2012 р. на суму 31801,90 грн.,

№ РН-0000487 від 03.10.2012 р. на суму 32355,70 гри.,

№ РН-0000488 від 04.10.2012 р. на суму 36563,80 грн., № РН-0000489 від 05.10.2012 р. на суму 33480,20 грн.,

№ РН-0000493 від 11.10.2012 р. на суму 55150,35 гри.,

№ РН-0000494 від 12.10.2012 р. на суму 35712 грн.,

№ РН-0000495 від 22.10.2012 р. на суму 34755 грн.,

№ РН-0000496 від 23.10.2012 р. на суму 50000 грн.,

№ РН-0000497 від 24.10.2012 р. на суму 50000 грн.,

№ РН-0000508 від 30.11.2012 р. на суму 61778,30 грн.,

№ РН-0000507 від 30.11.2012 р. на суму 220000 грн.,

№ РН-0000511 від 28.12.2012 р. на суму 28600 грн.,

№ РН-0000510 від 31.12.2012 р. на суму 85800 грн.,

№ РН-0000509 від 31.12.2012 р. на суму 208340 грн.

Сторони зарахували в рахунок заборгованості КП "Промжилбуд" перед Агрофірмою радгосп "Білозерський" за договором про надання послуг від 01.04.2012р.».

Разом з тим, у постанові від 09.10.2018 р. у справі №923/823/17 Верховний Суд дійшов висновку, що умови додаткової угоди від 31.12.2012 р. суперечать закону, оскільки

станом на вказану дату не могло бути погашення заборгованості по договору про надання послуг від 01.04.2012 р. шляхом заліку однорідних зустрічних вимог, оскільки станом на вказану дату борг за договором про надання послуг ще не виник.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, до набрання законної сили рішенням суду у справі №923/823/17 КП "Промжилбуд" обґрунтовано розраховувало, що заборгованість АФ р-п "Білозерський" по товару, поставленому за вказаними видатковими накладними, була погашена шляхом зарахування вимог АФ р-п "Білозерський" за договором про надання послуг від 01.04.2012 р.

При цьому, до розгляду справи №923/823/17 АФ р-п "Білозерський" ніколи не оспорював дійсності додаткової угоди від 31.12.2012 р. до договору про надання послуг від 01.04.2012 р. та не оспорював дійсності видаткових накладних.

Відтак, станом на сьогоднішній день є заборгованість АФ р-п "Білозерський" перед КП «Промжилбуд» за поставлений за видатковими накладними товар у розмірі 4 013 538,05 грн.

Окрім того, окрім вказаних накладних за договором поставки від 01.05.2012 р. №1, які визначені у додатковій угоді від 31.12.2012 р., КП "Промжилбуд" у 2012 році поставило АФ р-п "Білозерський" товар на підставі наступних видаткових накладних:

№ РН-0000448 від 28.09.2012 р. на суму 2417555 грн.;

№ РН-0000490 від 06.10.2012 р. на суму 32947,2 грн.;

№ РН-0000491 від 08.10.2012 р. на суму 33189 грн.;

№ РН-0000492 від 09.10.2012 р. на суму 10738 грн.,

а всього - на суму 2 494 429,20 грн.

Таким чином, у 2012 році за договором поставки від 01.05.2012 р. №1 та видатковими накладними КП "Промжилбуд" поставило до АФ р-п "Білозерський" 6 507 967,25 грн.

Оскільки АФ р-п "Білозерський" не розраховувалось перед КП "Промжилбуд" за поставлений товар, 30.12.2012 р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору поставки №1 від 01.05.2012 р., за якою викладено п. 10.6 договору поставки у такій редакції: «Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 р., а у випадку відсутності заперечень сторін щодо продовження дії Договору, Договір вважається продовжений на той самий строк та на тих же умовах».

Таким чином, строк оплати товару настав 31.12.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відтак, АФ р-п "Білозерський" був зобов`язаний оплатити товар, після його прийняття за вказаними видатковими накладними, однак, станом на сьогоднішній день не сплатив.

Тому, КП "Промжилбуд" нарахувала АФ р-п "Білозерський" у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні збитки за час прострочення виконання зобов`язання з 31.12.2013 р. по 26.07.2019 р., а саме:

- 3% річних - 1 087 454,58 грн.;

- інфляційні збитки - 10 416 313,84 грн.

Розрахунок додається.

в). Таким чином, станом на сьогоднішній день КП "Промжилбуд" мало заборгованість перед АФ р-п "Білозерський", стягнуту за рішеннями судів у справі №923/823/17, у розмірі 13 514 237 грн. 08 коп.

Натомість, АФ р-п "Білозерський" має перед КП «Промжилбуд» непогашену заборгованість:

за договором про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 р. у розмірі 4 150 000 грн., 3% річних - 807 373,97 грн. та інфляційні збитки - 6 674 174,03 грн.

за поставлений товар за видатковими накладними у розмірі 6 507 967,25 грн., 3% річних - 1 087 454,58 грн. та інфляційні збитки - 10 416 313,84 грн., а всього - 29 643 283,67 грн.

Відповідно до ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Виходячи із вищевикладеного, КП "Промжилбуд" повідомило Агрофірмі радгосп "Білозерський", що у порядку ст. ст. 601-602 ЦК України, вважається:

1. Погашеною заборгованість КП "Промжилбуд" перед АФ р-п "Білозерський" у розмірі 13 514 237 грн. 08 коп., що стягнута за рішеннями судів у справі №923/823/17;

2. Погашеною заборгованість АФ р-п "Білозерський" перед КП "Промжилбуд"

- у розмірі 13 514 237 грн. 08 коп., а саме:

а). 3% річних - 807 373,97 грн. та інфляційні збитки - 6 674 174,03 грн. - за прострочення виконання зобов`язання по поворотній фінансовій допомозі за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 06.08.2012 р.

б), інфляційні збитки у розмірі 6 032 689,08 грн. за прострочення виконання зобов`язання за договором поставки від 01.05.2012 р. №1.

3. Залишається непогашеним борг АФ р-п "Білозерський" перед КП "Промжилбуд" у розмірі:

4 150 000 грн. неповернутої поворотної фінансової допомоги у 2012 році;

6 507 967,25 грн. несплачених коштів за поставку фруктів у 2012 році;

1 087 454,58 грн. 3% річних за прострочення оплати за поставку фруктів у 2012 році;

4 383 624,76 грн. інфляційних збитків за прострочення оплати за поставку фруктів у 2012 році, а всього - 16 129 046,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Згідно із ч. 2 цієї ж статті, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно із ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, заява КП "Промжилбуд" від 08.08.2019 р. про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином, який відповідно до ст. 601 ЦК України встановив права та обов`язки для Агрофірми радгосп "Білозерський" та є дійсним, оскільки станом на сьогоднішній день не оспорений сторонами.

З цього слідує, що у КП "Промжилбуд» з 08.08.2019 р. немає заборгованості перед Агрофірмою радгоспом "Білозерський", на яку остання посилається у заяві про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство, суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Тому, оскільки вимоги Агрофірми радгосп "Білозерський" з 22.10.2018 р., тобто до підготовчого засідання, повністю задоволені КП "Промжилбуд" шляхом зарахування зустрічних вимог, це є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Викладене у даній ухвалі узгоджується з правовими позиціями, висловленими Верховним Судом у постановах від 26.09.2018р. № 910/20105/17, від 16.04.2019р. № 911/483/18, від 21.05.2019р. № 910/7819/18.

Керуючись ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 ГПК України,

ухвалив:

1. Відмовити Агрофірмі радгосп "Білозерський" у відкритті провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Промжилбуд", ( смт. Білозерка, Білозерський р-н, Херсонська обл., ідентифікаційний код юридичної особи 14117065).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 27.08.2019.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття - 20.08.2019 відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали (ст. 256 ГПК України).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна