Рішення № 83872926, 15.08.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Справа № 923/201/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Олімп", код ЄДРПОУ 14117817, вул. Перекопська, 20, м. Херсон,

до відповідача-1: Антонівської селищної ради м. Херсону, вул. Будьоного, 48-а, смт. Антонівка м. Херсон,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал", код ЄДРПОУ 414217773, вул. Лугова, 14-б, смт. Антонівка м. Херсон,

про визнання недійсним рішень і договорів оренди земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Долгополов О.В., ордер серія ХС № 113712 виданий 10.01.2019, договір про надання правової допомоги б/н від 10.01.2018,

від відповідача-1: Хмілевська С.Г., довіреність б/н від 08.01.2019,

від відповідача-2: адвокат Мінаєва В.В., ордер серія ХС № 144101 виданий 25.04.2019,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Олімп" 21.03.2019 звернулось до Господарського суду з позовною заявою до відповідачів Антонівської селищної ради м. Херсону та Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал".

У своїй заяві позивач просить визнати недійсними:

- п. 1.27 рішенняАнтонівськоїселищноїради м. Херсону від 04.08.2017 року № 208 “Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди”;

- рішення Антонівської селищної ради міста Херсонавід 04.08.2017 року № 213 «Про розподіл земельної ділянки»;

- рішення Антонівської селищної ради міста Херсона від 28.09.2017 року № 225 “Про затвердження землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду, та передачу у власність земельних ділянок”;

- договір оренди земельної ділянки від 28.09.2017 року, який був укладений між Антонівською селищною Радою міста Херсона і ТОВ “Річковий термінал” щодо оренди земельної ділянки площею 2.6762 га. кадастровий номер НОМЕР_1 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 49 років.

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач у позові та представник позивача в судовому засіданні зазначив, що предметом спору є законність оспорюваних рішень Відповідача-1, який надав дозвіл Відповідачеві-2 на розподіл земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні та на якій знаходяться будівлі і споруди, належні Позивачеві на правах власності чим сприяв зміні кадастрового номеру і адреси виділеної земельної ділянки. Після розподілу земельної ділянки Відповідач-1 передав в оренду Відповідачеві-2 частину земельної ділянки без вилучення в установленому законом порядку від Позивача цієї земельної ділянки чим порушив встановлений законом порядку, тому з підстав, передбачених статтями 2013, 2015 ЦК України просить визнати договір недійсним.

Позивач стверджує, що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №94 від 17.02.1994 року акціонерній компанії «Олімп» відведена в тимчасове користування строком на двадцять років на умовах оренди земельна ділянка площею 2,69 га інших угідь із земель запасу (колишня ділянка мостозагону № АДРЕСА_2 ) з правом наступного викупу для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів (п.1); до освоєння якої для визначених цілей приступити після відведення її в натурі та складання договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди (п.2); контроль за будівництвом покладений на управління архітектури та містобудування (п.4) (а.с.18).

На виконання цього рішення між Херсонським міськвиконкомом та акціонерною компанією "ОЛІМП" 01.04.1994 було укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди. Відповідно до умов цьогодоговору Херсонський міськвиконком на підставі рішення від 17.02.1994р. № 94 надав, а АК "ОЛІМП" прийняла в тимчасове користування строком на 20 років земельну ділянку загальною площею 2,69 га із земель запасу для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів. Договір зареєстровано у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 22.04.1994 року за №5.

За даними витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

На підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 94 від 17.02.1994 року і умови договору оренди земельної ділянки ТОВ «АК «Олімп» на орендованій земельній ділянці було розпочато будівництво причалу по переробці та перевезенню вантажів, а згодом, у 2003 році, у установленому законом порядку зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва - причал по переробці та перевезенню вантажів, ворота №2, залізничну дорогу №3, мостіння №1, готовністю 58 %, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , б\н.

Законність будівництва і набуття ТОВ «АК «Олімп» право власності на об`єкт незавершеного будівництва - причал по переробці та перевезенню вантажів підтверджено Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2017 року по справі № 766/9527/16-ц.

Законність виконання будівельних робіт по обладнанню портового майданчика по переробці та перевалці вантажів на орендованій земельній ділянці, в межах строку дії договору оренди, в подальшому знайшла своє підтвердження в рішенні виконавчого комітету Херсонської міської ради №231 від 19.04.2011 року «Про погодження ТОВ «АК «Олімп» добудови об`єкта незавершеного будівництва (причал по переробці та перевезенню вантажів, готовністю 58%) та розміщення обладнання портового майданчика із переробки та перевалки вантажів у межах земельної ділянки тимчасового користування на умовах оренди за адресою: АДРЕСА_3 \н; отриманні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 05.07.2011 року; позитивного експертного звіту щодо розгляду проектної документації від 11.07.2013 року; належним чином зареєстрованої Управлінням ДБІ у Херсонській області декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.03.2013 №ХС 083130710259; актом перевірки.

Право власності набуте Позивачем за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.12.2010, на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%) (майно), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 н.

Право власності на майно зареєстровано Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 21.06.2010 за №30211644 (зареєстровано Херсонським ДБТІ 21.06.2010 в книзі договорів №36), про що Херсонським ДБТІ 21.06.2010 наданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 26480492.

Наприкінці 2013 року ТОВ «ОК «Олімп» звернулося до Херсонської міської Ради і Антонівської селищної Ради (на час звернення існував спір між зазначеними органами місцевого самоврядування щодо належності земельної ділянки до їх відання) з заявою щодо продовження строку оренди земельної ділянки що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 \н (кадастровий № НОМЕР_2 ).

Натомість позивач отримав відмову Антонівської селищної Ради в наданні дозволу на розробку технічних умов щодо відведення зазначеної ділянки в оренду.

На початку 2014 року ТОВ «Олімп» звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Антонівської селищної Ради Дніпровського району м. Херсона (відповідач) про визнання права оренди земельної ділянки та зобов`язання розглянути питання щодо укладання договору оренди земельної ділянки на підставі технічної документації. Вимоги позивача щодо визнання права оренди були задоволені рішенням Господарського суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року справа № 923/895/14, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю АК "Олімп" право оренди земельної ділянки загальною площею 2,69 га. (кадастровий № НОМЕР_2 ).

На протязі 2014-2016 років, не зважаючи на вказане рішення суду, земельна ділянки в оренду Позивачеві надана не була, додаткова угода до договору оренди земельної ділянки не укладено.

Обставини фактичного користування земельною ділянкою, як стверджує Позивач, підтверджуються рішенням Господарського суду Херсонської області по справі № 923/392/18 за позовом прокурора в особі Антонівської селищної ради з ТОВ «Олімп», яким з АК «Олімп» стягнуто на користь Антонівської селищної ради 164 176,86 грн. збитків у формі упущеної вигоди в розмірі орендної плати за неоформлення договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2 загальною площею 2,69 га, яка була надана згідно договору оренди від 01.04.1994 року.

Позивач зазначає, що 04.03.2019 року ТОВ «АК «Олімп» стала відома інформація про порушення його прав оспорюваними рішеннями та договором оренди земельної ділянки, яка є частиною земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , на якій знаходяться об`єкти нерухомості, що належать йому на правах власності: причал по переробці та перевезенню вантажів, ворота №2, залізничну дорогу №3, мостіння №1, готовністю 58%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також надані документи щодо відведення земельної ділянки за зазначеною адресою, а саме:

- рішення Антонівської селищної Ради м. Херсону від 04.08.2017 року № 208 «Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди», п. 1.27 щодо надання дозволу ТОВ «Річковий термінал» на розробку технічної документації стосовно відведення земельної ділянки в оренду площею 2.6762 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення Антонівської селищної Ради м. Херсону від 28.09.2017 року № 225 «Про затвердження землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду, та передачу у власність земельних ділянок» щодо затвердження землевпорядної документації щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «Річковий термінал» площею 2.6762 га. кадастровий номер НОМЕР_1 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: АДРЕСА_1 а також надання в оренду ТОВ «Річковий термінал» зазначеної земельної ділянки терміном на 49 років строком до 28.09.2066 року.

- укладеним на підставі вказаних вище рішень договір оренди земельної ділянки від 28.09.2017 року між Антонівською селищною Радою м. Херсону і ТОВ «Річковий термінал», щодо оренди земельної ділянки площею 2.6762 га. кадастровий номер НОМЕР_1 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 49 років.

Позивач зазначає, що з метою захисту порушених прав як власника нерухомого майна - об`єкту незавершеного будівництва - причалу по переробці та перевезенню вантажів, ворота №2, залізничну дорогу №3, мостіння №1, готовністю 58%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 \н., ним подавався позов до Господарського суду Херсонської області (справа № 923/529/18), відповідачами у якій були ці ж самі особи, а саме відповідачем-1 був Виконавчий комітет Антонівської селищної ради, а відповідачем-2 було ТОВ "Річковий термінал", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 громадянина ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради № 48 від 09.06.1993 та визнання за позивачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 58%) - причал по переробці та перевезенню вантажів, ворота № 2, залізнична дорога № 3, мостіння № 1, готовністю 58%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 923/529/18), залишеним в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року у позові було відмовлено. Як зазначено у постанові апеляційного суду, задоволенні позову про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету з таких підстав. По-перше, Виконавчий комітет Антонівської селищної ради не приймав оспорюване рішення № 48 від 09.06.1993 року і такого рішення фактично не існує. Апеляційний суд зазначив, що відсутність у справі рішення, що є предметом позову, та фактична відсутність такого рішення взагалі, унеможливлює розгляд справи та прийняття рішення щодо його відповідності чи невідповідності чинному законодавству України. Неможливо визнати недійсним рішення органу місцевого самоврядування якого не існує, а тому позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає. По-друге, відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, апеляційний господарський суд зазначив, що позивач обрав неправильний спосіб захисту свого права, оскільки право власності ТОВ “АК “Олімп” на спірне нерухоме майно (причал по переробці та перевезенню вантажів, ворота № 2, залізничну дорогу №3, мостіння №1, готовністю 58%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 \н.) є підтвердженим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2017 у справі № 766/9527/16-ц за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона до ТОВ “АК “Олімп” та інших. Оскільки вищевказані обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, у справі де брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі, а тому вони не повинні доводитися знову у даній справі.

Посилаючись на вказане судове рішення та інші судові рішення у справах, Позивач стверджує, що цими судовими рішеннями встановлено факти, які мають юридичне значення та не підлягають доказуванню у цій справі, а отже, мають бути взяті судом до уваги при розгляді цієї справи.

Так, у відповідності з рішенням Господарського суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року у справа № 923/895/14 позовні вимоги ТОВ «ОК «Олімп» задоволено частково, визнано за ТОВ АК "Олімп" право оренди земельної ділянки загальною площею 2,69 га, кадастровий № НОМЕР_2 .

Рішенням господарського суду від 16.11.2017 у справі № 923/884/16, залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 за позовом прокурора Херсонської області в інтересах Антонівської селищної Ради до ТОВ «АК «Олімп» про вилучення земельної ділянки що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 б\н, кадастровий № НОМЕР_2 , у позові відмовлено. Відмовляючи у позові апеляційний господарський суд встановив, що у ТОВ “АК “Олімп” на підставі цивільно-правової угоди виникло право власності на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва – недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%) (майно), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 н, щодо якого проведено державну реєстрацію, а отже, останній має законодавчо визначене право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля, що спростовує твердження прокурора (позивача) про безпідставне користування відповідачем вказаним майном.

У відповідності з рішенням Херсонського міського суду Херсонської області, яке залишено в силі Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2017 року по справі № 766/9527/16-ц, в задоволенні позовних вимог прокурору було відмовлено і встановлено факт законності будівництва об`єкту і набуття права власності Позивача на нього.

Представник Позивача також стверджує, що обставини фактичного користування ТОВ «АК «Олімп» земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_3 0003 підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили – рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.08.2018 року у справі № 923/392/18, залишеним у силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року, яким підтверджено також факт поділу земельної ділянки та формування з неї двох нових земельних ділянок, зокрема земельної ділянки на якій знаходиться майно, набуте у власність Відповідачем-2.

Позивач вказує, що факт поділу земельної ділянки, яка є сформованою та знаходилася у його користуванні підтверджується такою, що набрала законної сили ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у кримінальному провадженні від 25.07.2017 у справі № 766/12416/17 (н/п 1-кс/766/7957/17), відповідно до якої задоволено клопотання та накладено арешт на земельну ділянку площею 2,6912 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: м. АДРЕСА_3 смт АДРЕСА_5 Антонівка узбережжя річки Дніпро. Мотивами арешту було твердження Антонівської селищної ради, що у зв`язку із закінченням договору оренди укладеного між Херсонської міською радою та ООО «АК» Олімп на земельну ділянку площею 2,69 га, кадастровий номер № НОМЕР_2 , «АК» Олімп незаконно самовільно користується зазначеною земельною ділянкою.

Також, Позивач вказує, що ухвалою від 08.09.2017 у цій же справі кримінального провадження № 766/12416/17 (н/п 1-кс/766/9155/17), відповідно до якої зазначено факт, що згідно з рішенням Антонівської селищної ради № 213 від 04.08.2017 року здійснено розподіл та реєстрація до комунальної власності Антонівської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 річки Дніпро, на дві земельні ділянки: площею 0,0150 га кадастровий номер НОМЕР_4 , та площею 2,6752 га кадастровий номер НОМЕР_1 . За клопотанням Антонівської селищної ради арешт із вказаної земельної ділянки скасовано.

Вважаючи дії відповідачів Антонівської селищної ради та ТОВ «Річковий термінал» протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом, просить:

Визнати недійсним рішення Антонівської селищної ради від 04.08.2017 року № 213 «Про розподіл земельної ділянки».

Визнати недійсним пункт 1.27 рішення Антонівської селищної Ради м. Херсона від 04.08.2017 року № 208 «Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди».

Визнати недійсним рішення Антонівської селищної Ради м. Херсона від 28.09.2017 року № 225 «Про затвердження землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду, та передачу у власність земельних ділянок».

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29 вересня 2017 року, укладений між Антонівською селищною Радою м. Херсону і ТОВ «Річковий термінал», щодо оренди земельної ділянки площею 2.6762 га. кадастровий номер НОМЕР_1 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 49 років.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача-1 Антонівської селищної ради

2.1. Антонівська селищна рада у своєму відзиві, позиції якого підтримані представником в судових засіданнях, наполягає на тому, що між нею та позивачем відсутні земельні відносини, оскільки Антонівською селищною радою не приймалося рішень щодо надання в користування земельних ділянок на території селища Антонівка міста Херсона. Відповідач-1 вважає, що Антонівська селищна рада, як власник земельної ділянки не зобов`язана продовжувати дію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 2,69 га, яка була надана Позивачеві згідно договору оренди від 01.04.1994 року Херсонською міською радою.

2.2. Відповідач-1 зазначає, що з 21.02.2014 по сьогоднішній день ТОВ «АК «Олімп» не розробив проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки площею 2,69 га в оренду для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів, із земель комунальної власності Антонівської селищної ради, дія договору оренди не поновлена, отже вважає Позивача таким, що втратив право користування земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 2,69 га.

2.3. Відповідач-1 стверджує, що рішення № 208 від 04.08.2017 «Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди» щодо надання дозволу ТОВ «Річковий термінал» на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 2.6762 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: АДРЕСА_1 , є правомірним, оскільки на момент прийняття зазначеного рішення у ТОВ «АК «Олімп» не було права власності, права постійного користування чи права оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

2.4. Відповідач-1 заперечує, що право власності на нерухоме майно на території земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 належить Позивачеві ТОВ «АК «Олімп», оскільки законність будівництва і набуття ТОВ «АК «Олімп» права власності на об`єкт незавершеного будівництва оскаржено до суду. При цьому, ухвала апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2017 року по справі №766/9527/16-ц, яким право власності підтверджене, у справі за позовом прокуратури Херсонської області в інтересах Антонівської селищної ради до фізичних осіб та ТОВ «АК «Олімп» знаходиться на розгляді у Верховному Суді.

2.5. У своєму відзиві Відповідач-1 стверджує, що своїми рішеннями, які оспорено, не порушував прав землекористування Позивача, оскільки земельна ділянка, на яку надано право Відповідачеві-2 на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду за адресою « АДРЕСА_1 », ніякого відношення не має до земельної ділянки за адресою: «в АДРЕСА_6 Херсонського заводу « АДРЕСА_3 », Склотарний ківш, будинок б/н» де знаходиться недобудоване нерухоме майно, власником якого є ТОВ «АК «Олімп».

Відповідач-1 стверджує, що земельна ділянка яка надана в оренду ТОВ «Річковий термінал» і земельна ділянка, що та перебуває в користуванні у ТОВ «АК «Олімп», то є дві різні земельні ділянки.

2.6. В обґрунтування правомірності своїх дій та рішень Антонівська сільська рада посилається на факти, встановлені у постанові Південно - Західного апеляційного господарського суду при розгляді справи №923/529/18 від 11.03.2019, якою встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 1 12814945 від 05.02.2018 вбачається, що 26.07.2017 року державним реєстратором була здійснена реєстрація права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - база, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і яка складається з причальної стінки, А, бетонного майданчика, Б, навісу, В, паркану № 2 і залізничної гілки № 3. Підставою виникнення права власності ОСОБА_1 на зазначене майно в цій довідці вказано свідоцтво б/н, видане 15.06.1993 року Антонівською селищною радою народних депутатів.

2.7. Відповідач-1 та його представник вважає, що рішення Антонівської селищної ради міста Херсона від 04.08.2017 року № 213 «Про розподіл земельної ділянки» прийнято правомірно, оскільки Позивачем не надано доказів поділу спірної земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 . В той же час, вважає дозвіл на її поділ здійснено правомірно на заяву Відповідача-2, оскільки, на його думку, із заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою може звернутися будь-яка особа, яка заінтересована в отриманні земельної ділянки, при цьому вважає, що знаходження такої земельної ділянки в користуванні іншої особи не є перешкодою для прийняття радою рішення про надання згоди на розробку технічної документації.

2.8. Так само, Відповідач-1 вказує, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення селищної ради № 208 від 04.08.2017 «Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації, та припинення дії договору оренди» у Позивача не було права власності на будівлі і споруди, а також і права постійного користування чи права оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , отже, це рішення, на думку Відповідача-1, не порушує прав та інтересів Позивача, зокрема у цьому рішенні відсутні вказівки на найменування Позивача, отже оскаржене рішення його прав та інтересів не стосується.

2.9. При цьому, посилаючись на практику Верховного Суду, зокрема на постанову від 27.03.2018 у справі № 463/3375/15-а, Відповідач-1 вказує, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування, власність, оренду. На його думку ТОВ «Річковий термінал», так само як і будь-яке інше підприємство, мають рівне право отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою, подальше затвердження яких відбувається із кінцевим визначенням юридичної та/або фізичної особи, що отримає право власності або користування (оренду) на ділянку. Отже, стверджує, що прийняття такого рішення стосовно земельної ділянки, яка знаходиться в чужому володінні є можливим.

2.10. Також Відповідач-1 стверджує, що сформована на підставі вказаних вище рішень ради земельна ділянка площею 2.6762 га. кадастровий номер НОМЕР_1 є новою земельною ділянкою, що знаходиться за іншою адресою ніж земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 2,69 га, отже не має відношення до земельної ділянки Позивача. При цьому схожість усіх геодезичних параметрів обох земельних ділянок та схожість найменувань об`єктів будівель і споруд на цих земельних ділянках вважає випадковим співпадінням.

2.11. За наведеного мотивування своїх заперечень Відповідач-1 наполягає на тому, що вимога Позивача визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.09.2017 року, який був укладений між Антонівською селищною Радою міста Херсона і ТОВ “Річковий термінал” щодо оренди земельної ділянки площею 2.6762 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 49 років є безпідставною, вважає, що договір укладено у відповідності до чинного законодавства, тому підстав для визнання його недійсним немає.

2.12. Відповідач-1 наполягає, що Антонівською селищною радою правомірно було розглянуто питання щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2.6762 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ,ТОВ «Річковий термінал» про що було винесено рішення № 225 від 28.09.2017 «Про затвердження землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду, та передачу у власність земельних ділянок» та в подальшому 29.09.2017 року укладено договір оренди земельної ділянки.

А тому, Відповідач-1 вважає, що позов є необґрунтованим, та прийняте рішення Антонівською селищною радою і укладений у подальшому договір оренди є правомірним, та таким, що відповідає Законодавству України, не зачіпає та не порушує прав та інтересів Позивача.

ІІІ. Стислий виклад позиції відповідача-2

У своєму відзиві відповідач-2 підтримує позицію Антонівської селищної ради, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3 /н АДРЕСА_5 та за адресою АДРЕСА_1 це дві різні земельні ділянки, а тому договір оренди з ТОВ «Річковий термінал» ніяк не порушує прав позивача, а тому позов є безпідставним.

Відповідач стверджує, що на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться належне ТОВ «Річковий термінал» майно, а саме - база, яка складається з причальної стінки «А», бетонного майданчика «Б», загальною площею 970 кв.м., навісу «В», загальною площею 75,0 кв.м., паркану № 2, залізничної гілки. ТОВ «Річковий термінал» є законним власником, та добросовісним набувачем вказаного майна на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2017 року, реєстр. № 521, право власності зареєстровано, що підтверджується витягом з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 98613919 від 27.09.2017 року.

Відповідач-2 повністю підтримує заперечення Відповідача-1 та мотиви їх заявлення і обґрунтування, вважає, що оскарженими рішеннями та договором оренди права та інтереси не порушуються.

ІV. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

4.1. Ухвалою від 26.03.2019 господарський суд прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.04.2019 на 10:00 год.

Цією ухвалою суд встановив Відповідачам строк до 16.04.2019 подачі до суду письмових відзивів (заперечень) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву і доданих до нього доказів позивачам.

Судом витребувано від відповідача - Антонівської селищної ради належним чином завірені копії:

- Витягу з рішення Антонівської селищної Ради м. Херсону від 04.08.2017 року № 208 “Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди” п. 1.27;

- рішення Антонівської селищної ради від 04.08.2017 року № 213;

- рішення Антонівської селищної Ради м. Херсону від 28.09.2017 року № 225 “Про затвердження землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду, та передачу у власність земельних ділянок”;

- договору оренди земельної ділянки від 28.09.2017 року, який був укладений між Антонівською селищною Радою м. Херсону і ТОВ “Річковий термінал”, щодо оренди земельної ділянки площею 2.6762 га. кадастровий номер НОМЕР_1 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 49 років.

4.2. Антонівською селищною радою 15.04.2019 подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 50-64), в той же час не виконано вимоги суду щодо надання копії рішення Антонівської селищної ради міста Херсона від 04.08.2017 року № 213 «Про розподіл земельної ділянки». Представник Відповідача-1 надано пояснення, що вказане рішення ради Відповідача відсутнє у зв`язку із втратою (викраденням), а тому його копія не може бути надана суду.

4.3. Відповідачем-2 надано відзив на позовну заяву до якої додано копії судових рішень господарського суду Херсонської області від 11.12.2018 у справі № 923/529/18 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду у цій справі від 11.03.2019 року про відмову у задоволенні позову, якими, на його думку, підтверджується необґрунтованість заявленого позову.

4.4. Ухвалою від 25.04.2019 господарський суд витребував від Херсонського міського суду Херсонської області копію рішення Антонівської селищної ради від 04.08.2017 № 213 "Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди", яке знаходиться в справі кримінального провадження № 766/12416/17 н/п 1-кс/766/9155/17. Копія рішення Антонівської селищної ради від 04.08.2017 № 213 отримано, залучено до справи (а.с. 105-106).

Також, цією ухвалою витребувано від Антонівської селищної ради міста Херсона, та від ТОВ "Річковий термінал", копію землевпорядної документації щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ "Річковий термінал" площею 2,6762 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту за адресою: АДРЕСА_1 , що затверджена рішенням №225 від 28.09.2017 року.

Окрім того, цією ухвалою витребувано від відповідача-1 належним чином засвідчені копії наступних документів:

- копію рішення сесії Антонівської селищної ради, яким надано дозвіл ОСОБА_2 Львовичу на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 2,6762 га за адресою АДРЕСА_1 ;

- копії заяви та матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення Антонівської селищної ради № 208 від 04.08.2017 в частині пункту 1.27. про надання дозволу ТОВ “Річковий термінал” на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 2,6762 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту за адресою АДРЕСА_1 .

4.5. На виконання судової ухвали від 25.04.2019 Відповідачем-1 надано до справи копію заяви та витягу з статуту ТОВ "Річковий термінал", копію договору завдатку, викопіювання з плану землекористування та виписки з ЄДРЮОФОПГФ, копію статуту відповідача-2, що, за поясненнями представника відповідача-2, були підставою для прийняття оскаржуваних рішень у справі. При цьому, копію рішення сесії Антонівської селищної ради, яким надано дозвіл ОСОБА_2 Львовичу на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 2,6762 га за адресою АДРЕСА_1 , а також копію технічної документації з землеустрою не надано. В судовому засіданні усно повідомлено про відсутність документації в раді.

4.6. Відповідач-2 вимоги ухвали від 25.04.2019 не виконав, копії технічної документації з землеустрою до справи не надано. В судовому засіданні представником усно повідомлено про відсутність документації у Відповідача-2.

4.7. Суд в ухвалі від 25.04.2019 зауважив, що поведінка сторін викликає сумніви у добросовісному здійсненні відповідачами своїх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Надав сторонам додатковий строк та зобов`язав виконати вимоги суду, які в подальшому не виконані відповідачами.

4.8. Протокольною ухвалою 19.07.2019 судом зарито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті, в якому суд оголосив перерву у судовому засіданні 06.08.2019 до 15.00годин 14.08.2019 року.

Справу за участю представників сторін розглянуто по суті в судовому засіданні 14.08.2019, суд видалився до нарадчої кімнати, оголосивши орієнтовний час оголошення рішення. Вступна і резолютивна частини рішення проголошено 15.08.2019 року.

V. Мотивувальна частина рішення. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд констатує наступне.

5.1. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №94 від 17.02.1994 року акціонерній компанії «Олімп» відведена в тимчасове користування строком на двадцять років на умовах оренди земельна ділянка площею 2,69 га інших угідь із земель запасу (колишня ділянка мостозагону № АДРЕСА_2 ) з правом

наступного викупу для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів. Приписано орендареві до освоєння цієї земельної ділянки для визначених цілей приступити після відведення її в натурі та складання договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди.

5.2. Між Херсонським міськвиконкомом та Акціонерною компанією "Олімп" 01.04.1994 було укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди (а.с. 139-140). Відповідно до умов цього договору Херсонський міськвиконком на підставі рішення від 17.02.І994 № 94 надав, а АК «Олімп» прийняла в тимчасове користування строком на 20 років земельну ділянку загальною площею 2,69 га із земель запасу для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів. Договір зареєстровано у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 22.04.1994 за № 5.

5.3. Земельна ділянка є сформованою, відомості про неї відповідно до Витягу № НВ-6501905632016 від 04.07.2016 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 149) внесено до Державного земельного кадастру за кадастровим номером НОМЕР_2 , загальною площею 2,6912 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 22.04.1994 року, власник земельної ділянки Виконавчий комітет Херсонської міської ради, місцезнаходження земельної ділянки Херсонська область, смт Антонівка, орендар земельної ділянки – Товариство з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп».

5.4. Відповідно до Витягу з реєстру про державну реєстрацію прав від 24.12.2010 року (а.с. 143), за Позивачем зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва - причал по переробці та перевезенню вантажів готовністю 58%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 н АДРЕСА_5 , на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3 0003.

5.5. Відповідно до Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.08.2019 (а.с. 189), зокрема з Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 30211644, нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано 24.12.2010 року за власником Товариством з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», а саме - Об`єкт незавершеного будівництва, недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовність 58%), знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 , площа земельної ділянки 26912,0 кв.м, загальна вартість нерухомого майна 561454,0грн., адреса нерухомого майна – АДРЕСА_3 \н. При цьому в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зазначено, що назва вулиці є нечинною.

5.6. Отже, судом встановлено і документально підтверджено, що Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» є власником Об`єкта нерухомості незавершеного будівництва причалу по переробці та перевезенню вантажів (готовність 58%), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 , площа земельної ділянки 26912,0 кв.м, адреса земельної ділянки – АДРЕСА_3 \н.

5.7. У зв`язку із зміною власника земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею земельної ділянки 26912,0 кв.м, адресою місця розташування земельної ділянки нерухомого майна – АДРЕСА_3 \н. з власника Херсонської міської ради на нового власника Антонівську селищну Раду, наприкінці 2013 року ТОВ «ОК «Олімп» звернулося із заявою щодо продовження строку оренди вказаної земельної ділянки, однак договорі оренди до цього часу між новим власником земельної ділянки та Позивачем не укладено, Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2 , на якій знаходиться належне йому на праві власності нерухоме майно - без оформлення документів.

5.8. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року у справі № 923/895/14 задоволено позовну вимогу ТОВ «ОК «Олімп», визнано за ТОВ АК "Олімп" право оренди земельної ділянки загальною площею 2,69 га. (кадастровий № НОМЕР_2 .

5.9. Обставини фактичного користування земельною ділянкою підтверджуються рішенням Господарського суду Херсонської області по справі № 923/392/18 за позовом прокурора в особі Антонівської селищної ради з ТОВ «Олімп», яким з АК «Олімп» як землекористувача стягнуто на користь Антонівської селищної ради 164 176,86 грн. збитків у формі упущеної вигоди в розмірі орендної плати за не оформлення договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2 загальною площею 2,69 га, яка була надана згідно договору оренди від 01.04.1994 року (а.с. 167-180). Рішення набрало законної сили відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року.

Відповідно до цього рішення також встановлено факти, що мають юридичне значення при вирішенні цього спору, що:

- за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “АК “Олімп” зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%). Вказаний об`єкт належить Товариству з обмеженою відповідальністю “АК “Олімп” на підставі договору купівлі-продажу № 3610 від 17.12.2010 та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 , загальною площею 2,69 га;

- договір оренди від 01.04.1994 припинив свою дію 22.04.2014, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено;

- з цього моменту у відповідача виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під об`єктом незавершеного будівництва – недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів, тобто укласти новий договір оренди земельної ділянки;

- Антонівська селищна рада не отримала за час фактичного використання відповідачем вищезазначеної земельної ділянки доходів, якщо б такий договір було укладено;

- на підставі рішення Антонівської селищної ради № 213 від 04.08.2017 Антонівською селищною радою припинено фактичне володіння ТОВ “АК “Олімп” об`єктом оренди - земельною ділянкою, площею 2,69га кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 річки Дніпро, оскільки здійснено поділ земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 річки Дніпро на дві земельні ділянки: площею 0,0150 га кадастровий номер НОМЕР_4 , та площею 2,6752 га кадастровий номер НОМЕР_1 та проведено реєстрацію права комунальної власності Антонівської селищної ради.

5.10. Факт зміни адреси однієї з земельних ділянок площею 2,6752 га кадастровий номер НОМЕР_1 , що утворилася в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру від 07.05.2019 (а.с. 158-159), відповідно до якого місцем розташування цієї новоутвореної земельної ділянки є АДРЕСА_1 .

5.11. Факти користування Позивачем спірною земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2 , та об`єктами нерухомого майна, що на ній розташовані, підтверджуються також рішенням Господарського суду Херсонської області (справа № 923/529/18), відповідачами у якій були ці ж самі особи, а саме відповідачем-1 був Виконавчий комітет Антонівської селищної ради, а відповідачем-2 було ТОВ "Річковий термінал", за участю третьої особи, громадянина ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради № 48 від 09.06.1993 та визнання за позивачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 58%) - причал по переробці та перевезенню вантажів, ворота № 2, залізнична дорога № 3, мостіння № 1, готовністю 58%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Цим рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 923/529/18), залишеним в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року у позові було відмовлено. В той же час при прийнятті цього рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що Виконавчий комітет Антонівської селищної ради не приймав оспорюване рішення № 48 від 09.06.1993 року і такого рішення фактично не існує. Неможливо визнати недійсним рішення органу місцевого самоврядування якого не існує, а тому позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає. Отже, вказані обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, у справі де брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі, а тому вони не підлягають доказуванню у цій справі. Отже, станом на 1993 рік поштової адреси: АДРЕСА_1 , не існувало, земельна ділянка за зазначеною адресою нікому у користування не передавалася, жоден об`єкт нерухомого майна фізичною особою ОСОБА_1 не будувався і за зазначеною адресою збудований не був, як наслідок, Антонівська селищна рада не могла і не приймала рішення № 48 від 09.06.1993 року щодо видачі свідоцтва на право власності ОСОБА_1 на спірний об`єкт нерухомого майна, які відповідачі не спростували, колегія суддів визнала цю обставину встановленою.

5.12. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2017 у справі № 766/9527/16-ц за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона до ТОВ “АК “Олімп” та інших, підтверджено право власності ТОВ “АК “Олімп” на спірне нерухоме майно (причал по переробці та перевезенню вантажів, ворота №2, залізничну дорогу №3, мостіння №1, готовністю 58%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 \н.) на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 . Оскільки вищевказані обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, у справі де брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі, а тому вони не повинні доводитися знову у даній справі.

5.13. У відповідності з рішенням Херсонського міського суду Херсонської області, яке залишено в силі Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2017 року по справі № 766/9527/16-ц, в задоволенні позовних вимог прокурору було відмовлено і встановлено факт законності будівництва об`єкту і набуття права власності Позивача на нього, необґрунтованість позову обумовлюється тим, що договір оренди від 01 квітня 1994 року недійсним не визнавався, обставини щодо адміністративних меж Антонівської селищної ради м. Херсона були встановлені постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі №2-а-6394/11/2170 з травня 2013 року, тобто значно пізніше ніж укладений договір оренди. Зазначені обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, у справі де брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі, зокрема Відповідач-1, а тому вони не повинні доводитися знову у даній справі.

5.14. Рішенням господарського суду від 16.11.2017 у справі № 923/884/16, залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 за позовом прокурора Херсонської області в інтересах Антонівської селищної Ради до ТОВ «АК «Олімп» про вилучення земельної ділянки що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_3 б\н, кадастровий № НОМЕР_2 , у позові відмовлено. Відмовляючи у позові апеляційний господарський суд встановив, що у ТОВ “АК “Олімп” на підставі цивільно-правової угоди виникло право власності на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва – недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%) (майно), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 н, щодо якого проведено державну реєстрацію, а отже, останній має законодавчо визначене право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля, що спростовує твердження прокурора (позивача) про безпідставне користування відповідачем вказаним майном.

Сама по собі відсутність оформлення права на земельну ділянку, на якій розташована нерухомість відповідача у справі (користувача земельною ділянкою) не може бути підставою для застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України, оскільки право на користування земельною ділянкою в силу Закону набувається в момент набуття права власності на будівлю, розташованої на цій земельній ділянці.

Крім того, вимога про витребування земельної ділянки та зобов`язання відповідача в примусовому порядку передати її в натурі позивачу, є порушенням права власності відповідача, гарантованого ст. 41 Конституції України.

Недотримання порядку оформлення права на земельну ділянку, на якій розташована нерухомість, не може бути підставою для обмеження права відповідача, як власника нерухомості, на користування нею, та як наслідок - земельною ділянкою, на якій вона розташована, оскільки користування нерухомістю неможливе без користування земельною ділянкою.

5.15. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.08.2018 року у справі № 923/392/18, залишеним у силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року, підтверджено також факт поділу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 та формування з неї двох нових земельних ділянок, зокрема земельної ділянки на якій знаходиться майно, набуте у власність Відповідачем-2.

5.16. Факт поділу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходилася у користуванні ТОВ “АК “Олімп”, підтверджується такою, що набрала законної сили ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у кримінальному провадженні від 25.07.2017 у справі № 766/12416/17 (н/п 1-кс/766/7957/17), відповідно до якої задоволено клопотання та накладено арешт на земельну ділянку площею 2,6912 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: м. АДРЕСА_3 смт АДРЕСА_5 Антонівка узбережжя річки Дніпро. Мотивами арешту було твердження Антонівської селищної ради, що у зв`язку із закінченням договору оренди укладеного між Херсонської міською радою та ООО «АК» Олімп на земельну ділянку площею 2,69 га, кадастровий номер № НОМЕР_2 , «АК» Олімп незаконно самовільно користується зазначеною земельною ділянкою.

5.17. Також, ухвалою від 08.09.2017 у справі кримінального провадження № 766/12416/17 (н/п 1-кс/766/9155/17), встановлено факт, що на підставі рішення Антонівської селищної ради № 213 від 04.08.2017 року здійснено розподіл та реєстрація до комунальної власності Антонівської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: м АДРЕСА_1 річки Дніпро, на дві земельні ділянки: площею 0,0150 га кадастровий номер НОМЕР_4 , та площею 2,6752 га кадастровий номер НОМЕР_1 . Цією ухвалою за клопотанням Антонівської селищної ради арешт із вказаної земельної ділянки скасовано.

Зазначені ухвали судів у кримінальному провадженні, хоча не встановлюють преюдиційних фактів, але підтверджують, що заява про поділ та фактичний поділ земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , а також формування з останньої двох нових земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_4 та кадастровий номер НОМЕР_1 здійснено за ініціативою Антонівської селищної ради, рада є обізнаною щодо цих фактів, судові засідання при їх винесенні у кримінальному провадженні проводилися за участю цього ж представника Антонівської селищної ради (Хмілевська С.Г.), що бере участь у цій справі, отже поведінка ради та твердження щодо фактів є суперечливими і неправдивими.

VІ. Чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; оцінка аргументів учасників справи; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

6.1. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

6.2. Згідно приписів статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

6.3. Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

6.4. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

6.5. У відповідності до вимог ст. 116 Земельного кодексу України (Підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

6.6. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 123 Земельного кодексу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідачами не надано до справи доказів розробки та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, отже суд погоджується з твердженням Позивача, що розробки документації з землеустрою та її погодження в установленому порядку - не було.

Суд зазначає, що згідно ч. 10 ст. 123 Земельного кодексу України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються:

- затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);

- надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

6.7. Суд зазначає, що системний аналіз положень Земельного кодексу України показує, що норми права, які регулюють питання передачі земельних ділянок у власність чи у користування (статті 19, 24, 30, 116, 123) передбачають, що передача земель у користування юридичній особі здійснюється із земель запасу або ж у результаті вилучення земельної ділянки від попереднього користувача та одночасної передачі такої земельної ділянки новому користувачеві.

6.8. Як встановлено судом у цій справі, питання вилучення земельної ділянки, що знаходилася в користуванні Позивача, здійснено Антонівською селищною радою без відома землекористувача, без його згоди та без прийняття щодо цього питання відповідного рішення ради або судового рішення про вилучення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , та без вирішення питання про відшкодування вартості об`єктів права власності Позивача.

6.9. За таких обставин рішення Антонівської селищної ради м. Херсона від 28.09.2017 року № 225 «Про затвердження землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду, та передачу у власність земельних ділянок» є свавільним та незаконним.

6.10. Відповідно є незаконним і укладання договору оренди щодо незаконно поділеної та вилученої від Позивача земельної ділянки під кадастровим номером НОМЕР_1 , яка як частина земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , є об`єктом прав Позивача.

6.11. Суд зазначає, що матеріалами справи та поясненнями представників учасників справи підтверджено, що станом на час прийняття Відповідачем-1 оспорених рішень від 04.08.2017 року № 213 «Про розподіл земельної ділянки» та № 208 «Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди» фактичним землекористувачем земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , право оренди якої не поновлено Антонівською селищною радою міста Херсона, у зв`язку з припиненням з 22.04.2014 договору оренди від 01.04.1994 через закінчення строку, на який його було укладено, а також власником нерухомості, що на ній розташована, - був Позивач ТОВ “АК “Олімп”. Земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_5 10 НОМЕР_6 0003 була сформованою у якості об`єкта цивільних прав як власність Антонівської селищної ради міста Херсона.

6.12. Судом встановлено, що у рішенні від 04.08.2017 року № 213 «Про розподіл земельної ділянки» Антонівська селищна рада не вказала особу, на користь якої прийнято це рішення та за заявою якої заінтересованої особи це питання було винесено на розгляд сесії селищної ради. В той же час, як встановлено судом з матеріалів справи та з пояснень представників Відповідачів, Антонівська селищна рада діяла як власник вже сформованої земельної ділянки, а ініціатива здійснити розподіл земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 походить від ТОВ «Річковий термінал» - Відповідача-2 у цій справі, що підтверджується мат6еріалами справи та логікою і змістом оспорених рішень Антонівської селищної ради.

В результаті вказаних дій та рішень земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 2,6912 га була поділена на дві нові земельні ділянки площею 0,0150 га та площею 2,6752 га (0,0150 + 2,6752 = 2,6912).

6.13. З рішення Антонівської селищної ради від 04.08.2017 № 208 «Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди», зокрема з пункту 1.27 вбачається, що це рішення прийняте спеціально та цілеспрямовано на користь ТОВ «Річковий термінал» якому надано дозвіл на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, площею саме 2,6752 га, яка зазначена у рішенні від 04.08.2017 року № 213 «Про розподіл земельної ділянки» кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 2,6912 га на дві нові - площею 0,0150 га та площею 2,6752 га.

6.14. Суд зазначає, що Відповідач-1 не надав розумних пояснень суду та доказів про наявність правових підстав для прийняття радою оскаржуваного рішення про розподіл земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , в той час, коли єдиним власником нерухомого майна та єдиною особою, яка мала право та обов`язок, який зазначений у судових рішеннях на оформлення нового договору оренди з Антонівською селищною радою був Позивач - ТОВ “АК “Олімп”.

6.15. Суд у цій справі №923/201/19, так само як і суд у рішенні Господарського суду Херсонської області від 17.08.2018 у справі № 923/392/18, висновки якого підтверджені постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року, констатує, що Позивач у законний спосіб набув право користування земельною ділянкою, але на підставі рішення Антонівської селищної ради № 213 від 04.08.2017 Антонівською селищною радою припинено фактичне володіння ТОВ “АК “Олімп” об`єктом оренди - земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Дніпро, оскільки зазначена земельна ділянка за цим рішенням була знищена як цілісний об`єкт цивільних прав та поділена на дві нові земельні: площею 0,0150 га кадастровий номер НОМЕР_4 , та площею 2,6752 га кадастровий номер НОМЕР_1 та проведено реєстрацію права комунальної власності Антонівської селищної ради.

6.16. Тобто, Антонівською селищною радою без надання згоди та без відома Позивача ТОВ «АК «Олімп» як фактичного землекористувача та власника нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, вилучив із його володіння земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 , лише за своїм особистим волевиявленням здійснив поділ земельної ділянки та надав дозвіл іншій особі на розроблення технічної документації із землеустрою для надання виділеної частини земельної ділянки в оренду іншій особі – Відповідачеві-2.

6.17. Суд зазначає, що до спірних правовідносин слід застосувати норми Конституції України, Цивільного та Земельного кодексу України, що регулюють відносини права власності, права користування земельними ділянками, зокрема, щодо дотримання прав та інтересів землекористувача при неналежному виконанні ним договору оренди земельної ділянки та при вирішенні питання про вилучення земельної ділянки від землекористувача, а також здійснення поділу земельної ділянки.

Так, підстави припинення права користування земельною ділянкою передбачені статтею 141 Земельного кодексу України, відповідно до якої підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

Як встановлено судом у цій справі, підстав припинення права користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2 для ТОВ АК «Олімп» на час прийняття Відповідачем-1 спірних рішень не було.

Відповідно до приписів статті 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі:

а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

б) неусунення допущених порушень законодавства;

в) конфіскації земельної ділянки;

г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності;

ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов`язаннях власника цієї земельної ділянки;

д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

6.18. Як встановлено судом у цій справі - підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 для ТОВ АК «Олімп» на час прийняття Відповідачем-1 спірних рішень не було, судових рішень про примусове припинення прав на земельну ділянку або її вилучення, що набрали законної сили – немає.

6.19. Суд зазначає, що відповідно до статті 79-1 Земельного кодексу України врегульовано умови і порядок формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав.

Так, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Оскільки Позивач як землекористувач не звертався до Відповідача-1 Антонівської селищної ради зі заявою про поділ (виділення) нової земельної ділянки із земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , відсутність рішення про поділ нерухомого майна його власником на цій земельній ділянці, у Антонівської селищної ради були відсутні правові підстави для прийняття рішення про поділ земельної ділянки, або про надання згоди на поділ земельної ділянки сторонній особі.

6.20. Відповідно до частини 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, зокрема, у разі поділу чи об`єднання земельних ділянок.

У відповідності до приписів пункту 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» кадастровим номером земельної ділянки є індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

У разі переходу права власності на земельну ділянку від однієї особи до іншої, виникнення інших, крім права власності, речових прав на земельну ділянку, зміни речових прав на земельну ділянку, інших відомостей про неї кадастровий номер не змінюється.

У разі поділу чи об`єднання земельній ділянці присвоюється новий кадастровий номер.

6.21. Таким чином станом на час розгляду справи земельна ділянка, яка була предметом договору оренди Позивача, строк оренди якої закінчився, поділена, внаслідок чого сформовано інші земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери та одна з яких надана в користування Відповідачеві-2.

6.22. Суд зазначає, що представником Відповідача-1 додано до справи документи (а.с. 109-116), а саме: лист (заява) ТОВ «Річковий термінал» без номера та без дати з проханням надати дозвіл на розробку технічної документації щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 2,6752 га; договір завдатку від 28.07.2017 року про наміри укласти в майбутньому договір купівлі-продажу нерухомого майна; викопіювання з плану земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Суд враховує, що судовими рішеннями встановлені факти, що станом на 1993 рік поштової адреси: АДРЕСА_1 , не існувало, земельна ділянка за зазначеною адресою нікому у користування не передавалася, жоден об`єкт нерухомого майна фізичною особою ОСОБА_1 не будувався і за зазначеною адресою збудований не був, як наслідок, Антонівська селищна рада не могла і не приймала рішення № 48 від 09.06.1993 року щодо видачі свідоцтва на право власності ОСОБА_1 на спірний об`єкт нерухомого майна, отже такої адреси як АДРЕСА_7 . АДРЕСА_1 , немає.

Зазначені документи також підтверджують, що станом на час прийняття оспорюваних рішень Відповідачем-1 у Відповідача-2 не було набутого у встановленому законом порядку права власності на об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 , отже у Антонівської селищної ради не було правових підстав приймати рішення про поділ цієї земельної ділянки для її виділення Відповідачеві-2.

6.23. З досліджених судом обставин та з встановлених обставин іншими судовими рішеннями, суд приходить до висновку, що метою прийняття оскаржених рішень Антонівської селищної ради було протиправне та в порушення встановленого законом порядку вилучення від Позивача земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 узбережжя АДРЕСА_8 Дніпро), застосувавши такі заходи як незаконний та безпідставний поділ земельної ділянки, знищення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 як об`єкта цивільних прав та формування з неї двох інших земельних ділянок, нові земельні: площею 0,0150 га кадастровий номер НОМЕР_4 , та площею 2,6752 га кадастровий номер НОМЕР_1 , при цьому реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 2,6752 га кадастровий номер НОМЕР_1 здійснено за новою, неіснуючою раніше, адресою АДРЕСА_1 .

6.24. Таким чином, суд приходить до переконання та висновку, що права землекористування Позивача стосовно земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 є порушеними у зв`язку з прийняттям оскаржуваних рішень Відповідача-1, отже права Позивача підлягають судовому захисту.

6.25. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно з статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

6.26. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16.

Ефективний спосіб захист має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

6.27. Предметом спору у цій справі є законність прийнятих Відповідачем-1 як власником земельної ділянки оспорених рішень, якими порушено право користування земельною ділянкою та права власності Позивача, поділено без його заяви та передано в оренду іншій юридичній особі частину його земельної ділянки, на якій розміщено об`єкти нерухомого майна права власності Позивача.

6.28. Статтею 152 ЗК України встановлено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування.

6.29. Статтею 155 ЗК України зазначено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. При цьому, згідно норм ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

6.30. За таких обставин і правових підстав рішення Відповідача-1 порушують права Позивача, отже мають бути визнаними недійсними та скасованими.

6.31. Суд приходить до висновку, що Позивачем обрано ефективний спосіб захисту прав, оскільки скасування прийнятих Відповідачем-1 рішень, якими Позивача позбавлено права користування та протиправно влучено земельну ділянку, відновить його права на обидві земельні ділянки (кадастрові номери НОМЕР_5 : НОМЕР_7 та НОМЕР_1 ), які утворені в результаті незаконного поділу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 . Скасування незаконних рішень надасть можливість Позивачеві реалізувати своє право укласти договір оренди з Антонівською селищною радою на обидві новоутворені земельні ділянки, як об`єкти цивільних прав Позивача. При цьому суд зазначає, що новоутворені земельні ділянки пов`язані спільними межами, їх загальний розмір та конфігурація не змінена, а тому відповідно до приписів статті 15 Закону України «Про оренду землі» договір оренди може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, що перебувають у власності одного орендодавця (а щодо земель державної та комунальної власності - земельних ділянок, що перебувають у розпорядженні одного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування).

VІІ. Висновки суду щодо вимоги про визнання недійсним договору оренди

7.1. Розглядаючи вимоги Позивача стосовно визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29 вересня 2017 року, укладений між Антонівською селищною радою м. Херсону і ТОВ «Річковий термінал», щодо оренди земельної ділянки площею 2.6762 га. кадастровий номер НОМЕР_1 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 49 років, суд зазначає таке.

7.2. Як встановлено судом, земельна ділянка площею 2.6762 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту, є частиною земельної ділянки, яка сформована в результаті незаконного вилучення та поділу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 м АДРЕСА_5 Херсон, смт АДРЕСА_1 узбережжя річки Дніпро), право укладання договору оренди якої належить Позивачеві – ТОВ «АК «Олімп».

7.3. Отже, право укладання договору оренди земельної ділянки площею 2,6752 га кадастровий номер НОМЕР_1 також належить Позивачеві – ТОВ «АК «Олімп», оскільки є похідним від попереднього.

7.4. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

7.5. За таких обставин спірний договір оренди має бути визнаним недійсним, оскільки при його укладанні порушено встановлений законом порядок.

7.6. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

7.7. Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

При цьому виходячи із положень ч. 2 ст. 236 ЦК України та роз`яснень, що їх надано у пункті 2.29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", договір оренди землі, укладений між відповідачами, припиняється на майбутнє.

7.8. Отже, позивач має право на захист своїх прав та законних інтересів, що обумовлюється встановленими судом обставинами та нормами права, що порушені сторонами при встановленні відносин оренди землі та її вилучення.

7.9. Суд зазначає, що ч. 1 статі 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із пунктами 1, 2, 4 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є: визнання права; визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення, а згідно із пунктом 10 частини 2 цієї ж статті визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

VІІІ. докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

8.1. Задовольняючи позовні вимоги Позивача, суд зазначає, що поведінка Відповідача-1 у правовідносинах з Позивачем щодо оформлення права користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2 є протиправною і недобросовісною. Своїми незаконними діями Відповідач-1 сприяв вилученню у незаконний спосіб земельної ділянки від Позивача, розділивши її та змінивши адресу новоутвореної земельної ділянки на адресу, яка раніше не існувала - АДРЕСА_1 .

8.2. Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

8.3. Суд зазначає, що твердження Відповідачів про те, що сформована на підставі оспорених рішень ради земельна ділянка площею 2.6762 га. кадастровий номер НОМЕР_1 є новою земельною ділянкою, що знаходиться за іншою адресою ніж земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 2,69 га, отже не має відношення до земельної ділянки Позивача – є явно неправдивим, відвертим перекрученням реально і об`єктивно існуючих фактичних обставин, що підтверджуються матеріалами справи.

8.4. Суд також також відхиляє твердження Відповідачів, що схожість усіх геодезичних параметрів обох земельних ділянок та схожість найменувань об`єктів будівель і споруд на цих земельних ділянках - є випадковим співпадінням. Ці твердження є також неправдивими та мають на меті уведення суду в оману щодо фактичних обставин справи.

8.5. Суд зауважує, що поведінка Відповідачів у цій справі також свідчить про недобросовісність щодо надання доказів та зловживання своїми процесуальними правами. З цих підстав суд погоджується з твердженням Позивача, що нумерація оспорюваних рішень, відповідно до якої під № 208 прийнято рішення «Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди», а наступним є питання, що вирішенні у рішенні № 213 «Про розподіл земельної ділянки», здійснена з метою введення в оману учасників земельних відносин та з метою ускладенення розгляду питань захисту прав Позивача як земелкористувача та власника об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 .

8.6. Суд підкреслює, що преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили. Наведеними у цій справі судовими рішеннями встановлено факти, які мають юридичне значення та не підлягають доказуванню у цій справі, а отже, мають бути взяті судом до уваги при розгляді цієї справи. Невизнання цих фактів відповідачами, зокрема Відповідачем-1, підтверджують лише направленість діяльності Антонівськох селищної ради на позбавлення Позивача права користування земельною ділянкою у такий спосіб, що встановлено судом при розгляді цієї справи в порушення закону.

ІХ. Розподіл судових витрат

Згідно приписів ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову Позивачем сплачено судового збору за чотири вимоги немайнового характеру у сумі 7 684,00 грн., які зараховані до державного бюджету.

Отже судом покладаються судові витрати на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 237, 238, 240 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення Антонівської селищної ради від 04.08.2017 року № 213 «Про розподіл земельної ділянки».

3.Визнати недійсним пункт 1.27 рішення Антонівської селищної ради м. Херсона від 04.08.2017 року № 208 «Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди».

4. Визнати недійсним рішення Антонівської селищної ради м. Херсона від 28.09.2017 року № 225 «Про затвердження землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду, та передачу у власність земельних ділянок».

5. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29 вересня 2017року, укладений між Антонівською селищною Радою м. Херсону і ТОВ «Річковий термінал», щодо оренди земельної ділянки площею 2.6762 га. кадастровий номер НОМЕР_1 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 49 років.

6. Судові витрати покласти на відповідачів.

7. Стягнути з Антонівської селищної ради м. Херсону, код ЄДРПОУ 35120813, вул. Центральна, 48-а, смт. Антонівка м. Херсон, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Олімп", код ЄДРПОУ 14117817, вул. Перекопська, 20, м. Херсон, 6723,5грн. (шість тисяч сімсот двадцять три гривні 50 копійок) судових витрат.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал", код ЄДРПОУ 414217773, вул. Лугова, 14-б, смт. Антонівка м. Херсон, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Олімп", код ЄДРПОУ 14117817, вул. Перекопська, 20, м. Херсон, 960,5грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) судових витрат.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст складено та підписано 27.08.2019

Суддя П.Д. Пригуза