Ухвала суду № 83870127, 15.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.08.2019

Справа № 320/4790/19

Провадження № 1-кс/320/4420/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі – Черніченка Б.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Капур Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Херсонський слідчий ізолятор» клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Черніченка Б.В., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України Масаловим П.В., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000273 від 18 червня 2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Черніченка Б.В., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України Масаловим П.В., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000273 від 18 червня 2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019080000000273 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.06.2018 приблизно о 19 годині 22 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW», номер шасі НОМЕР_1 , на якому було самовільно встановлено реєстраційний номер НОМЕР_2 , що не відповідає даному транспортному засобу, рухався по автодорозі М-17 «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» з боку м. Скадовськ у напрямку смт. Каланчак, та в ході руху, слідуючи в районі 73 км автодороги М-17 «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч», виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час, у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 та передньою частиною автомобіля «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті зіткнення від отриманих тілесних ушкоджень водій автомобіля «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажир автомобіля «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинули на місці дорожньо-транспортної пригоди, та пасажир автомобіля «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 померла у відділенні КЗ «Каланчацька центральна районна лікарня» Каланчацької районної Ради Херсонської області.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинили загибель кількох осіб.

18.06.2019 о 20.30 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04.07.2019 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2019.

Досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави завершити не виявляється можливим, у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

У зв`язку з цим, 09.08.2019 заступнику Генерального прокурора внесено клопотання про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до 19.09.2019.

Підставою для звернення до прокурора про продовження строку досудового розслідування є об`єктивна необхідність в отримані висновків судової експертизи технічного стану автотранспортних засобів, судової трасологічної та судової автотехнічної експертизи, встановленні та допиті всіх свідків вчиненого кримінального правопорушення, наданні оцінки зібраним доказам в їх сукупності; підготовленні остаточного повідомлення про підозру; виконанні вимог ст.290 КПК України; складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні 04.07.2019 ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, не зменшились, не змінились та існують на теперішній час.

Вина ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду автотранспортних засобів, вилученими речовими доказами та іншими зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець смт. Каланчак Херсонської області, громадянин України, має повну вищу освіту, раніше не судимий, не одружений, дітей на утриманні не має, працює на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ГУНП в АР Крим та м. Севастополі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Санкція частини 3 статті 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде застосовано такий запобіжний захід: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності, а саме скоєння інших злочинів, в тому числі, щодо свідків, експертів та інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.

Підозрюваний проживає на значній відстані від органу досудового розслідування (м. Мелітополь Запорізької області), місцем вчинення ним злочину є Херсонська область, а тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, створить передумови для його подальшого переховування від органів досудового розслідування або суду.

Зокрема, у випадку обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній повернеться до ГУНП в АР Крим та м. Севастополі, де проходить службу, та отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сам ОСОБА_1 , як службова особа, яка на даний час є працівником правоохоронного органу, до повноважень якого входить в тому числі проведення оперативно розшукової діяльності, обізнаний про форми та методи проведення оперативно розшукової діяльності та специфіку проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях.

Отже підозрюваний достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 тривалий час є співробітником ГУ Національної поліції, в тому числі в Херсонській області, отже має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Так, перебування ОСОБА_1 навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості спілкування чи надання співслужбовцям вказівок чи іншим особам на знищення, приховування чи спотворення службових документів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.

Так, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправно діяльності.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також той факт, що підозрювана особа не проживає за місцем реєстрації протягом тривалого часу, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як:

п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України – провина підозрюваного у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище);

п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України – тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами;

п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України – вік та стан здоров`я підозрюваного (не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору);

п.4 ч.1 ст. 178 КПК України - соціальні зв`язки не міцні в місці його постійного проживання, не одружений, утриманців не має;

п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України – може бути звільнений із займаної посади у зв`язку із вчиненням злочину або у разі складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення;

п. 6 ч. ст. 178 КПК України - репутація підозрюваного, який по службі керівництвом характеризується посередньо;

п. 7 ч. ст. 178 КПК України - майновий стан підозрюваного – має належне грошове забезпечення та гідну заробітну платню;

п. 8 ч. ст. 178 КПК України - наявність судимостей у підозрюваного – не має;

п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України – наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

п. 12 ч.1 ст. 178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є найбільш доцільним продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців.

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_1 під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства підозрюваного забезпечить запобігання спробам ОСОБА_1 перешкоджати досудовому розслідуванню, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження відносно нього терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного підтримав думку свого підзахисного, зазначила, що клопотання слідчого не обґрунтовано, органом досудового розслідування не доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Наявність на час продовження міри запобіжного заходу обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується наданими суду у судовому засіданні стороною обвинувачення, доказами: протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду автотранспортних засобів, вилученими речовими доказами та іншими зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18.06.2019 о 20.30 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04.07.2019 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2019.

Досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави завершити не виявляється можливим, у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

У зв`язку з цим, 09.08.2019 заступнику Генерального прокурора внесено клопотання про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до 19.09.2019.

Підставою для звернення до прокурора про продовження строку досудового розслідування є об`єктивна необхідність в отримані висновків судової експертизи технічного стану автотранспортних засобів, судової трасологічної та судової автотехнічної експертизи, встановленні та допиті всіх свідків вчиненого кримінального правопорушення, наданні оцінки зібраним доказам в їх сукупності; підготовленні остаточного повідомлення про підозру; виконанні вимог ст.290 КПК України; складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Слідчим суддею, встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні 04.07.2019 ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, не зменшились, не змінились та існують на теперішній час.

Санкція частини 3 статті 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде застосовано такий запобіжний захід.

Метою та підставами застосування та продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, встановлено, що після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 продовжує працювати (проходити службу) в ГУНП в АР Крим та м. Севастополі, що дислокується та обслуговує адміністративну територію Херсонської області, у якій має можливість вплинути на посадових осіб експертних установ та закладів охорони здоров`я або на інших учасників кримінального провадження з використанням службових та позаслужбових (дружніх, тощо) зв`язків у правоохоронних органах, неправдиві показання яких можуть зашкодити проведенню об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, використовуючи своє становище, що не виключає можливість вчинення іншого злочину.

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи, що підозрюваний зареєстрований та мешкає у смт. Каланчак Херсонської області, працюючи в ГУНП в АР Крим та м. Севастополі, яке обслуговує в тому числі тимчасово-окуповану територію АРК, має певні зв`язки із службовими та іншими особами, які знаходяться на цій території, в тому числі на пунктах пропуску, перебуваючи на волі, останній може виїхати на територію тимчасово окупованої АР Крим та за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи, те, що Херсонська область має адміністративну межу з тимчасово-окупованою територію АРК, підозрюваний може перейти на вказану територію, де буде у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування.

З аналогічних міркувань, враховуючи, що на території Донецької та Луганської областей наразі проходить операція об`єднаних сил, тривають бойові дії, частина територій не підконтрольна владі та правоохоронним органам України, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинений злочин, може перейти на вказану територію, де тривалий час буде у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, спроби підозрюваного будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

Так, підозрюваний відмовився від надання свідчень про обставини ДТП в порядку ст. 63 Конституції України та відмовлявся від добровільного надання біологічних зразків, які необхідні для проведення певних експертних досліджень у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проведення слідчого експерименту, що дає підстави зробити висновок про перешкоджання органу досудового розслідування у встановленні обставин кримінального провадження.

У наведені способи підозрюваний перешкоджає кримінальному провадженню та затягує хід досудового розслідування.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності, а саме скоєння інших злочинів, в тому числі, щодо свідків, експертів та інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.

Підозрюваний проживає на значній відстані від органу досудового розслідування (м. Мелітополь Запорізької області), місцем вчинення ним злочину є Херсонська область, а тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, створить передумови для його подальшого переховування від органів досудового розслідування або суду.

Зокрема, у випадку обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній повернеться до ГУНП в АР Крим та м. Севастополі, де проходить службу, та отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сам ОСОБА_1 , як службова особа, яка на даний час є працівником правоохоронного органу, до повноважень якого входить в тому числі проведення оперативно розшукової діяльності, обізнаний про форми та методи проведення оперативно розшукової діяльності та специфіку проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях.

Отже підозрюваний достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 тривалий час є співробітником ГУ Національної поліції, в тому числі в Херсонській області, отже має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Так, перебування ОСОБА_1 навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості спілкування чи надання співслужбовцям вказівок чи іншим особам на знищення, приховування чи спотворення службових документів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

За таких обставин враховуючи вище викладене, а також те, що строк тримання ОСОБА_1 під вартою спливає 17.08.2019, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Черніченка Б.В., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України Масаловим П.В., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000273 від 18 червня 2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України – задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 вересня 2019 року, включно, з утриманням в умовах Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надіслати на адресу Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» – для виконання, іншим учасникам справи – для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20 серпня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ