Ухвала суду № 83869984, 19.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10452/19

Провадження № 2-з/752/210/19

У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

Встановив

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особаяка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського ноатірального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18.07.2019 року представник позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А., вчиненого 14.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №16618, за яким звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221286400:03:003:0004 , цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, на території Погребської сільської ради.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач звернув до виконання оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса №16618, вчинений 14.08.2017 року,

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, в порушення вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, заявником не зазначено про існування об`єктивних обставин вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2017 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис за №16618, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 126 066,15 доларів США шляхом звернення стягнення на земельну ділянку.

Постановою приватного виконавця Трофименком М.М. від 26.03.2019 відкрито провадження по виконанню вказаного виконавчого напису.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, долученою заявником до заяви про забезпечення позову, постановою приватного виконавця накладено арешт на земельну ділянку боржника.

Таким чином, позивачем не наведено будь-яких наявних ризиків щодо відчуження майна, належного позивачеві в межах виконавчого провадження відкритого щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису. Крім того, позивачем не наведено обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Крім того, заявник просить зупинити стягнення в межах виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем, хоча до участі у справі останній не залучений.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

Постановив

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову -відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя