Ухвала суду № 83867665, 08.04.2019, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1589/14-ц

Провадження № 6/682/8/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, поновлення строків пред`явлення його до виконання та його видачу, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Експобанк",боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, поновлення строків пред`явлення його до виконання та його видачу, заінтересована особа ПАТ КБ "Експобанк", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 682/1589/14-ц від 17.09.2014 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Експобанк». На виконання вкказаного рішення суду стягувачу 27.01.2015 року було видано виконавчі листи.

06.03.2018 року між ПАТ КБ "Експобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було укладено договір купівлі – продажу прав вимоги. Відповідно до вказаного договору новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" перейшло право вимоги за кредитним договором № 171/АК-2007 від 09.11.2007 року, укладеним попередньо між первісним кредитором ПАТ КБ "Експобанк" та боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до моменту відступлення прав вимоги новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". ОСОБА_2 є фінансовим поручителем за вказаним кредитним договором. Заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчих документах виданих на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 682/1589/14-ц від 17.09.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Експобанк" його правонаступником – ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та відповідно видати їх дублікати.

Представник заявника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", представник заінтересованої особи ПАТ КБ "Експобанк" та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за викликом до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2014 року в цивільній справі № 682/1589/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Експобанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 827799,34 грн., та 3654 грн. судового збору. Після набрання заочним рішенням законної сили стягувачу ПАТ КБ "Експобанк" було видано виконавчі документи. Відповідно до листа відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції від 23.09.2015 року на виконанні у вказаному відділі перебував лише В/лист № 682/1589/14-ц від 27.01.20115 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Експобанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 827799,34 грн. та 3654 грн. судового збору виконавче провадження по виконанню якого державним виконавчцем було завершено, однак, не з причини повного фактичного виконання рішення суду. Про те стягувачем сам оригінал виконавчого документа отримано не було, а вказаний відділ ДВС не має можливості підтвердити факт направлення стягувачу оригіналу вказаного виконавчого документа. Таким чином оригінал виконавчого документа стягувачу не повернуто, а строк його повторного пред`явлення до виконання пропущено. Крім того, втрачено також оригінал виконавчого документа про стягнення на користь стягувача заборгованості з боржника ОСОБА_1

06.03.2018 року між ПАТ КБ "Експобанк" (первісним кредитором-стягувачем) та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було укладено договір купівлі – продажу прав вимоги. Відповідно до вказаного договору новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" перейшло право вимоги за кредитним договором № 171/АК-2007 від 09.11.2007 року, укладеним попередньо між первісним кредитором ПАТ КБ "Експобанк" та боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до моменту відступлення прав вимоги новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Набувши прав вимоги за кредитним договором № 171/АК-2007 від 09.11.2007 року та за відсутності оригіналів виконавчих документів і пропуску в зв`язку з цим строку пред`явлення їх до виконання новий кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", тобто стягувач позбавлений можливості звернути рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до примусового виконання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ст. 15 цього Закону).

Відповідно до частин 1, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Викладене дає підстави для висновків, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони стягувача у виконавчих документах, поновлення строків пред`явлення їх до виконання та видачу їх дублікатів є такою, що підлягає задоволенню, оскільки оригінали цих виконавчих документів було втрачено, а рішення суду на підставі якого їх було видано первісному стягувачу (кредитору) станом на день звернення з заявою до суду є чинним та не виконаним.

Керуючись частинами 1,5 статті 442, ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2015 року з примусового виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2014 року у цивільній справі № 682/1589/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного овариства "Комерційний банк" Експобанк" в розмірі 827799,34 грн. та 3654 грн. судового збору з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Видати новому стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 682/1589/14-ц та поновити строки пред`явлення їх до виконання в межах, що передбачені ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.