Ухвала суду № 83867585, 27.08.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/724/19

Номер провадження 2/676/864/19

У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Перерви О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просить стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14905 гривень та моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явився, в заяві від 06.08.2019 р.(а.с.132) просив справу слухати без його участі. Представник відповідача АТ «СК «ВУСО» про розгляд справи повідомлений судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву про відвід головуючому судді по справі, посилаючись на ті обставини, що дружина позивача працює секретарем суду в Кам`янець–Подільському міськрайонному суді, у зв`язку з цим в нього виник сумнів в неупередженості судді.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Ч. 3 зазначеної статті передбачено, що після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

П.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даної заяви слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд.

Наявність тих обставин, на які посилається ОСОБА_2 як на обґрунтування своєї заяви про відвід викликали у заявника сумнів в неупередженості судді Вдовичинського А.В.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в даний час перебуває у стані сумніву щодо неупередженості судді Вдвичинського А.В. щодо справедливого розгляду позовної заяви ОСОБА_4 , а відтак у нього відсутнє остаточне визначення судження та він нездатний свідомо зробити дискретний однозначний висновок, а це є достатнім аргументом для задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, ч. 1 ст.40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

задовольнити відвід головуючому судді Вдовичинському А.В., заявлений відповідачем ОСОБА_2 .

Цивільну справу № 676/724/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування шкоди передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В