Ухвала суду № 83867485, 27.08.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21014/18

н/п 2/766/242/19

27.08.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сікорська Я.А.,

за участі: представника відповідача адвоката Семенової І.К.,

представника відповідача адвоката Крупи Ю.Я.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання адвоката Семенової Ірини Кабдилхамітівни про залишення без розгляду позовної заяви адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети «Новий день», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети «Новий день», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 27.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

27.08.2019 року представник відповідача адвокат Семенова І.К. у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_2 повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи без участі не надав, при цьому зазначила, що матеріали справи не містять в собі належних доказів на підтвердження повноважень представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Крупа Ю.Я. клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали.

Вислухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання адвоката Семенової І.К. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання, призначене 14.06..2019 року та 27.08.2019 року не з`явився, про час його проведення заздалегідь повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Представник позивача адвокат Сидоренко Н.О., яка діє на підставі ордеру ХС № 138892 від 24.10.2018 року у підготовче судове засідання, призначене 14.06.2019 року та 27.08.2019 року не з`явилася, на електронну адресу суду надала заяви про відкладення розгляду справи, мотивуючи їх зайнятістю в інших судових справах.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України пдготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Частиною 1 статті 198 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені та отримані позивачем завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в підготовче судове засідання як позивач так і представник позивача не з`явилися повторно. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 року (справа №310/12817/13 провадження №61-36375св18) роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Зважаючи на вище викладене та враховуючи вимоги ЦПК України, а також правови позицію, визначену у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа №310/12817/13 провадження №61-36375св18), суд вважає, що позовну заяву адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети «Новий день», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та стягнення моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, що за підстав ч.2 ст.257 ЦПК України не перешкоджає на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Семенової Ірини Кабілхамітівни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити. Позовну заяву адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети «Новий день», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та стягнення моральної шкоди. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин