Рішення № 83864859, 16.08.2019, Оболонський районний суд міста Києва

16.08.2019 Справа № 756/5536/19

Унікальний номер судової справи №756/5536/19

Номер провадження 2-з/756/238/19

У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Алієва Гусейна Азіза Огли Комунального підприємства « Світоч» м. Києва, третя особа: ПАТ « Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного реєстратора Алієва Гусейна Азіза Огли Комунального підприємства « Світоч» м. Києва, третя особа: ПАТ « Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора. А саме, просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Алієва Гусейн Азіз огли (комунальне підприємство «Світоч» м. Києва) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (від 15.11.2018, індексний номер 44074677); скасувати запис про право власності за номером 28945356 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого за АТ «Укрсоцбанк».

Вимоги позову мотивовані тим, що перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстрація якого відбулась на підставі рішення державного реєстратора Алієва Гусейн Азіз огли (комунальне підприємство «Світоч» м. Києва) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (від 15.11.2018, індексний номер 44074677), є незаконним, а рішення та запис про право власності повинно бути скасоване судом, як таке, що суперечать закону.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2019 відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить: до набрання законної сили рішенням у даній справі накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 ; заборонити АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо квартири квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що на думку позивача АТ «Укрсоцбанк» може вчиняти дії, спрямовані на розпорядження спірною квартирою, що призведе до істотного ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушеного права власності позивача, за захистом якого позивач звернулась до суду.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Алієва Гусейна Азіза Огли Комунального підприємства « Світоч» м. Києва, третя особа: ПАТ « Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко