Рішення № 8386229, 04.03.2010, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Справа №2-54 /2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(повний текст)

04 березня 2010 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Якових В.І.,

при секретарі Канському О.С.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Красні Окни Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (надалі банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.06.2007 року між ОСОБА_3 та банком було підписано кредитний договір №014/0043/82/77503 про надання кредиту в сумі 6000 грн. строком з 02.07.2007 року по 02.07.2010 року із сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Банк видав готівкою через касу ОСОБА_3 кошти в сумі 6000 грн. З метою забезпечення кредитних зобов’язань ОСОБА_3, 02.07.2007 року банк уклав договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Свої зобов’язання перед банком ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не виконують, станом на 15.10.2009 року у виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та сплаті пені в розмірі 15166,94 грн. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості в розмірі 15166,94 грн., та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_4 в письмових запереченнях на позов, вимоги про стягнення з неї заборгованості за кредитом не визнала, вказуючи, що ОСОБА_3 в стані сам погасити заборгованість, її скрутне матеріальне становище не дає можливості гасити кредит. (а.с.82).

Відповідачка ОСОБА_1 в письмових запереченнях на позов, вимоги про стягнення з неї заборгованості за кредитом не визнала, вказуючи, що співмешкала з ОСОБА_3, який умовив її стати поручителем за кредитом, але до кредитних коштів вона відношення не має, її скрутне матеріальне становище не дає можливості гасити кредит. Також, банк своєчасно не повідомляв її про не сплату боржником кредиту. (а.с.67-68, 114).

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про дату час і місце слухання справи, у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, направив заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутність представників банку, тому суд розглядав справу за відсутністю позивача відповідно до ст.169 ЦПК України за наявними у справі доказами. (а.с.95).

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце слухання справи, зокрема шляхом оголошенням в газеті «Чорноморські новини», в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив (а.с.93-94,96-98). Тому суд, не маючи відомостей про причину неявки відповідача, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, визнавши неявку відповідача неповажною та без повідомлення про причини неявки проводив розгляд справи за відсутністю відповідача ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_4, будучи неодноразово належним чином повідомлена про дату час і місце слухання справи, в судові засідання не з’явилася, про причини неявки не повідомила (а.с.107,109,112), тому суд, відповідно до ч.4 ст.169, визнавши неявку відповідачки неповажною та без повідомлення про причини неявки проводив розгляд справи за її відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, позовні вимоги про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором не визнала, пояснила, що власноручно підписали з ОСОБА_4 договори поруки, інші документи для отримання ОСОБА_3 кредиту в сумі 6000 грн., але заперечувала щодо стягнення з неї зазначеної заборгованості.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_1, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом в судовому засіданні встановлені такі факти, відповідні їм правовідносини та правові норми, яки підлягають застосуванню до цих правовідносин.

25.06.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» і відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір №014/0043/82/77503, згідно якого позичальник отримав споживчий кредит в сумі 6000 грн., строком з 02.07.2007 року по 02.07.2010 року із сплатою 24% річних за користування кредитом. Позивачем були виконані зобов’язання перед відповідачем ОСОБА_3 по кредитному договору. (а.с.17,26-32,50-59).

В забезпечення виконання всіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору, 02.07.2007 року, між банком і відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладені договори поруки, згідно з якими поручителі ОСОБА_4 і ОСОБА_1 прийняли на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором - ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» по зобов'язанням боржника - ОСОБА_3 за кредитним договором №014/0043/82/77503 від 25.06.2007 року. (а.с.18-25,33-37).

Згідно п.3.1 кредитного договору, кредит надавався на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування, у відповідності з п. 5.1 позичальником прийнято на себе зобов'язання проводити погашення кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, на рахунок банку до 15 числа кожного платіжного місяця.

Відповідач ОСОБА_3 отримав у банку кредит в сумі 6000 грн., але проводив погашення заборгованості неналежним чином, не здійснюючи щомісячного погашення кредиту та відсотків відповідно до умов кредитного договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за кредитом та відсотками. Таким чином, ОСОБА_3 порушив умови п.3.1 та п.5.1 кредитного договору.

Загальна заборгованість відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору станом на 15.10.2009 року складає 15166,94 грн., у тому числі: за кредитом 5332 грн.; за відсотками 105,18 грн.; за простроченими відсотками 2213,56 грн., заборгованість за пенею 7516,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками та довідками ВАТ «ОСОБА_2 Аваль». (а.с.6).

Про порушення боржником ОСОБА_3 умов кредитного договору і про необхідність погасити заборгованість, банком повідомлялися сам боржник і його поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.11-16).

Пунктом 6.8 кредитного договору передбачено, що банк має право при невиконанні позичальником умов договору вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та неустойки за кредитним договором. (а.с.28).

Згідно п. 3.1 договорів поруки від 02.07.2007 року у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості. (а.с.20,24).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 несуть солідарний обов’язок перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором про надання споживчого кредиту, сума заявленої позивачем заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, арифметично вірна, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з усіх відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору, а саме: за кредитом 5332 грн., за відсотками 105,18 грн., за простроченими відсотками 2213,56 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за пенею в сумі 7516,2 0 грн., то суд враховує наступне.

Відповідно до п.10.1 кредитного договору (а.с. 29), за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник сплачує банку за кожний день пеню у розмірі 0,5%, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, тобто передбачена договором санкція за своєю природою є неустойкою.

Згідно положень ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому законодавством не визначений перелік інших обставин що мають істотне значення для зменшення неустойки.

Тому судом враховується, що вимоги позивача в частині стягнення неустойки (пені) за простроченими платежами є правомірними, відповідачами не заперечується нарахована сума неустойки (пені), часткове виконання зобов’язання ОСОБА_3 за оплатою основного боргу, що суду не надано доказів про розмір збитків завданих позивачеві внаслідок невиконання договору відповідачами, що розмір неустойки значно перевищує розмір основного боргу за кредитним договором, що майновий стан відповідачів не є добрим, про що свідчать наявні в матеріалах справи дані, а також інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу. (а.с.33,36,69-72,83).

Виходячи з викладеного і принципу розумності та справедливості, суд вважає, що розмір неустойки (пені і штрафу) підлягає зменшенню із 7516 грн. 20 коп. до 5332 грн. - до суми основного боргу за кредитним договором.  

Щодо заперечень відповідачки ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором поруки з підстав своєчасного неповідомлення про прострочення боржником платежу, суперечливості п.4.1 договору поруки умовам кредитного договору, про ненадання при укладанні договору поруки їй для ознайомлення текстів договору поруки і кредитного договору, не роз’яснення їх умов, надання їй боржником ОСОБА_3 недостовірних відомостей про матеріальне становище, то суд вважає їх такими, що не грунтуються на законі, умовах договору поруки від 02.07.2007 року та матеріалах справи.

Так, договір поруки підписаний особисто відповідачкою ОСОБА_1, з власноручною нотаткою про роз’яснення його умов, згодою з його правовими наслідками і добровільність її дій. (а.с.18-21). Умови зазначеного договору, зокрема п.4.1, ні яким чином не суперечать умовам кредитного договору.

Згідно п.1.2 договору поруки, поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором № 014/0043/82/77503 від 02.07.2007 року . У п.2.5 цього ж договору поруки зазначено, що поручитель зобов’язується протягом п’яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника виплатити несплачену боржником суму кредитору. Тобто за змістом договору, поручитель прийняв на себе відповідний обов’язок по сплаті коштів в п’ятиденний  строк у разі прострочення боржником виконання зобов’язання.  У випадку недотримання поручителем строків виплати коштів кредитору, встановлених  в п.2.5 цього договору, поручитель зобов’язаний  сплатити кредитору пеню - п.2.7.  Але саме з цього приводу позивачем вимога не заявлялась, тому посилання відповідачки ОСОБА_1 про те, що невиконання банком умов договору поруки (своєчасне неповідомлення про прострочення боржником платежу) є підставою для звільнення поручителя від солідарної відповідальності не можна визнати правильним.  

Щодо надання ОСОБА_3 недостовірної інформації про своє фінансове становище, яке на думку відповідачки ОСОБА_1 мало місце при укладенні нею договору поруки, то суд вважає, що поручитель сам зобов’язаний контролювати фінансове становище боржника, за якого він поручився і має право зворотної вимоги до нього.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.4-5), відповідно до статті 88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно: з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 766087, виданий Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області 26.11.2001 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК № 881347, виданий Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області 18.04.2002 року, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КК № 679790, виданий Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області 06.11.2001 року, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6; на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" індекс 65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949, заборгованість за кредитним договором №014/0043/82/77503 на загальну суму 12982 грн. 74 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 5332 грн.; заборгованість за відсотками 105 грн. 18 коп.; заборгованість за простроченими відсотками 2213 грн. 56 коп.; заборгованість за пенею 5332 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" судові витрати по справі: держмито у сумі 129 грн. 82 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, які подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку передбаченому ч.1 ст.223 ЦПК України.

 Суддя :