Ухвала суду № 83862102, 20.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/8617/12

Провадження №: 6/752/1024/19

У Х В А Л А

20.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Петренко Максима Олександровича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінаси та Кредит», ОСОБА_1 видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2601/8617/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 338105,51 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та поновити строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, виданих по цивільній справі № 2601/8617/12 виданий Голосіївським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2013 року у цивільній справі № 2601/8617/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 42-82/08-А від 06.06.2008 року у розмірі 338105,51 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. було видані виконавчі листи. 31.10.2018 укладено договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт», відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за вище вказаним кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. 27.06.2019 року Голосіївським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було повідомлено, що виконавчі листи № 2601/8617/12 про стягнення із ОСОБА_2 у відділі не перебувають. Виконавчі провадження завершено, а виконавчі листи втрачено у процесі пересилки. Посилаючи на вказані обставини просив видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається із заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та чи взагалі їх було отримано по вказаній справі.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» немає, оскільки вона є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Петренко Максима Олександровича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінаси та Кредит», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко