Ухвала суду № 83862038, 29.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/4673/19

провадження №: 2-з/752/99/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В березні позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати органи державної реєстрації речових прав на майно зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку транспортного засобу - автомобіля синього кольору, марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, тип кузова седан-b, об`єм двигуна 1984, дата реєстрації транспортного засобу - 09.12.2016.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, тип кузова седан-b, об`єм двигуна 1984, дата реєстрації транспортного засобу - 09.12.2016, що належить відповідачу - ОСОБА_2 ..

В обґрунтування свої вимог заявник зазначила, що предметом спору є об`єкт права спільної сумісної власності, а саме вказаний транспортний засіб, який був придбаний подружжям 09.12.2016 та зареєстрований на відповідача. При цьому, зазначила, що з метою уникнення поділу майна подружжя, відповідач може здійснити дії щодо відчуження зазначеного транспортного засобу, а тому вона змушена звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення у вказаній справі.

Суд, вивчивши заяву та матеріали позовної заяви, вважає необхідним задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 04.09.2015, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого 04.09.2019 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління у м. Києві.

09.12.2016 за відповідачем - ОСОБА_2 зареєстровано право власності на транспортний засіб - автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, тип кузова седан-b, об`єм двигуна 1984.

Тобто, судом встановлено, що вказаний транспортний засіб отримано відповідачем у власність у період перебування в шлюбі із заявником, а тому вказаний транспортний засіб може бути об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, з урахуванням положень ст. 60 СК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зі змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Разом з цим, заявником на обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову надано докази, а саме повідомлення з Єдиного державного реєстру МВС України, згідно якого 09.12.2016 зареєстровано право власності на вказаний транспортний засіб за відповідачем.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб, який може бути об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, є співмірними заходами забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Заявником повному обсязі доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль, марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 2006 року випуску, тип кузова седан-b, об`єм двигуна 1984, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Боржник - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур