Ухвала суду № 83862037, 29.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/4673/19

провадження №: 2-з/752/98/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В березні позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати органи державної реєстрації речових прав на майно зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку автомобіля синього кольору, марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, тип кузова седан-b, об`єм двигуна 1984, дата реєстрації транспортного засобу - 09.12.2016 року.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти заборону ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 112-16 від 15.11.2017.

В обґрунтування свої вимог заявник зазначила, що предметом спору є об`єкт права спільної сумісної власності, а саме майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , які відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав № 112-16 від 15.11.2017, належать ОСОБА_2 . При цьому, зазначила, що з метою уникнення поділу майна подружжя, відповідач може здійснити дії щодо відчуження зазначених майнових прав на квартиру, а тому вона змушена звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення у вказаній справі. Разом з цим, заявник зазначила, що на момент звернення до суду із вказаною заявою, зазначений багатоквартирний житловий будинок у якому знаходиться квартира не зданий в експлуатацію.

Суд, вивчивши заяву та матеріали позовної заяви, вважає необхідним задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 04.09.2015, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого 04.09.2019 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління у м. Києві.

15.11.2017 між ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» та відповідачем - ОСОБА_3 укладено Договору купівлі-продажу майнових прав № 112-16, згідно якого останній набуває право власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Тобто, судом встановлено, що вказаний правочин вчинено відповідачем у період перебування в шлюбі із заявником, а тому вказані майнові права на квартиру можуть бути об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, з урахуванням положень ст. 60 СК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зі змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження майнових прав на квартиру, які можуть бути об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, є співмірними заходами забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суть позовних вимог, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у цій справі, а тому заяву про забезпечення позову, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ).

Боржник - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур