Ухвала суду № 83860570, 23.08.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-др/641/12/19 Справа № 641/1358/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого – судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: Москаля ОСОБА_1 .

представника заявника: Гавриленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника Виробничого кооперативу «Металіст-3» про вирішення питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Металіст-3» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Виробничого кооперативу «Металіст-3» про вирішення питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Металіст-3» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить стягнути на користь Виробничого кооперативу «Металіст-3» з ОСОБА_2 судові витрати що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

В судовому засідання представник заявника Гавриленко О.В. підтримала заяву та зазначила що питання про розподіл судових витрат повинно бути вирішено відповідно до положень ч.5 ст. 142 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Металіст-3» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, закрито.

Підставою закриття провадження стало те, що відповідна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2019 року не було визначено необґрунтованості дій позивача, відповідно до положень ч.5 ст. 142 ЦПК України, а тому заява представника Виробничого кооперативу «Металіст-3» про вирішення питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Металіст-3» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Виробничого кооперативу «Металіст-3» про вирішення питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Металіст-3» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -О. А. Курганникова