Ухвала суду № 83859987, 19.08.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/12958/19

Провадження №1-кс/523/4293/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді – Шкуренкова М.В.

секретаря – Заболотної Л.І.

за участю прокурора – Галіцина О.С.

слідчого – Крюкової Т.С.

адвоката – Рудниченко М.С.

перекладача – Романович Н.Ю.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області Крюкової Т.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пулави Республіки Польща, громадянин Республіки Польща, не одружений, зі слів займається приватним підприємництвом у Болгарії, без постійного місця мешкання на території України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області Крюкова Т.С., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160490003090 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2019 о 07.15 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та відповідно до заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, прибули до будинку АДРЕСА_1 та пройшли на другий поверх другої парадної, в якій знаходиться квартира потерпілої ОСОБА_6 та стали очікувати її біля дверей квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку, дочекавшись поки ОСОБА_6 , відкрила вхідні двері своєї квартири. Далі, шляхом застосування фізичного насильства, яке виразилось у закриванні ОСОБА_5 рота потерпілій, силоміць заштовхали її до вказаної квартири АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_1 зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 12 000 гривень, штовхнувши її на ліжко та завдавши останній тілесні ушкодження у вигляді забиття лівої сторони обличчя, зв`язали руки ОСОБА_6 ліпкою стрічкою за спиною, а ноги заздалегідь підготовленим дротом, при цьому рота заклеїли ліпкою стрічкою, а ущільнювачем шафи купе зав`язали очі. Під час зв`язування ОСОБА_6 , ОСОБА_5 руками здавив шию потерпілої, що призвело до асфіксії від чого потерпіла на мить втратила свідомість.

Упевнившись, що потерпіла не може більше чинити опір, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири відкрито для потерпілої викрали майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: банківська карта з грошовими коштами у розмірі 1900 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами від вказаного автомобілю, грошові кошти у розмірі 30 гривень, мобільний телефон марки «Iphone XR» вартістю 31 200 гривень із коробкою та документами до нього, золоту каблучку з топазом вартістю 15000 гривень, золоту каблучку з фіанітами вартістю 5 000 гривень, золотий браслет з фіанітами вартістю 7000 гривень, швейцарський годинник Candy вартістю 3000 гривень, мобільний телефон марки «Samsung S7H» вартістю 8000 гривень із коробкою та документами до нього, планшет «Samsung Tab 2», вартістю 9 000 гривень, електронну цигарку IQOS вартістю 3 500 гривень. Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, при цьому потерпілу залишили зв`язану у безпорадному стані.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 95 630 гривень.

Крім того, у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , під час розбійного нападу на ОСОБА_6 16.08.2019 приблизно о 07.15 годині в квартирі АДРЕСА_3 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 у зв`язку з чим вони застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілої заволоділи ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 вартістю 320 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , пройшли до автостоянки «Промінь» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53/1 де на машиномісці №81 перебував вищевказаний автомобіль ОСОБА_6

Закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи ключі від автомобілю ОСОБА_6 , відкрили його, після чого ОСОБА_1 розмістився на водійському сидінні, а ОСОБА_5 сів поруч на переднє пасажирське сидіння.

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 керуючи вищевказаним транспортним засобом залишили територію автостоянки.

16.08.2019, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено ніж складний, ремінь зі скотчем;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що вищевказані злочини стосовно неї вчинені ОСОБА_7 BARTOSZ SЈ ОСОБА_8 ОСОБА_1 та невстановленою особою, на яку потерпіла вказала під час проведення впізнання особи, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та проведеним впізнанням особи за фотознімками, в ході якого свідок вказав на особу, а саме: MENCZAK BARTOSZ SЈ ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який описує MENCZAK BARTOSZ SЈ ОСОБА_8 ОСОБА_1 як особу, що заволоділа транспортним засобом, а саме: «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 16.08.2019 до її квартири постукала сусідка з 43 квартири ОСОБА_13 , руки якої були зв`язанні за спиною та яка просила про допомогу;

- протоколом огляду місця події, а саме: ділянки місцевості автостоянки «Промінь» парковочного місця №81 за адресою: м.Одеса, вул. Генерала АДРЕСА_1 , 53/1;

- протоколом огляду місця події, а саме: ділянкою місцевості за адресою: АДРЕСА_5 а, в ході якого було вилучено «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- довідками з КНП «Консультативно-діагностичний центр №29» ОМР травмопункт.

- протоколом затримання особи, в ході якого було вилучено 2 ключі з рукояткою чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля “TOYOTA RAV4” в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та грошові кошти в розмірі 1620 грн.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не працює, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або надати підозрюваному можливість внесення застави.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, при цьому пояснивши, що наразі жодної квартири він не винаймає, але може це зробити у разі необхідності. Також підозрюваний пояснив, що викладені фактичні обставини в клопотанні не відповідають дійсності, потерпілій тілесні ушкодження він не наносив, автомобіль не угоняв, а лише поїхав на ньому по своїх справах, що неодноразово робив раніше з дозволу потерпілої. Стосовно речей потерпілої, які він забрав у неї після конфлікту, то з його слів всі вони були куплені на його гроші та більшість із зазначеного були повернуті йому самою потерпілою набагато раніше ніж стався цей конфлікт.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років), той факт що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме: не одружений, офіційно не працює, не має місця мешкання на території України, надає покази, щодо стану свого здоров`я, які в свою чергу суперечать наданим до суду справкам. Крім того, має можливість вплинути на потерпілу та свідків, оскільки обізнаний, щодо адреси їх мешкання так як тривалий час мав стосунки із потерпілою.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

Разом з тим, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно підозрюваного оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області Крюкової Т.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2 (Менчак ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 діб, тобто до 15.10.2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (діб) і обчислюється з 16.08.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя