Ухвала суду № 83859822, 21.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14005/17

Провадження по справі № 1-кс/522/15383/19

УХВАЛА

(повний текст)

21 серпня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М.,за участю секретаря Гулям У.Х., прокурора Данилка А.С., захисника Кузьонного О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області Столбуненко О.Г., погоджене з прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональної прокуратури Патраманським М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ (Котовськ) Одеської області, громадянина України, одруженого, старшого інспектора відділу митного оформлення, №6 митного поста « Подільськ» Одеської митниці ДФС, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Наказом виконувача обов`язків начальника Одеської митниці ДФС від 09.02.2015 за № 152-о ОСОБА_1 переведено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС.

Крім того, встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, старший державний інспектор відділу митного оформлення № 6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 та старший технік відділення інспекторів прикордонної служби «Павлівка» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України ОСОБА_2 досягли попередньої змови щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища.

Реалізуючи свій злочинний намір, 16.04.2019, під час перетину державного кордону ОСОБА_3 , старший технік відділення інспекторів прикордонної служби «Павлівка» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України ОСОБА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_1 , висунув вимогу ОСОБА_3 , щодо передачі для нього та старшого державного інспектору відділу митного оформлення № 6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 неправомірної вигоди за кожний перетин кордону. При цьому, сума неправомірної вигоди під час кожного перетину кордону мала визначатись окремо в залежності від обсягу та об`єму вантажу (товару), який буде перевозитись через державний кордон.

У подальшому, 01.06.2019, приблизно о 02.20 годин, до пункту пропуску «Иосипівка-Колосове» відділу митного оформлення № 6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС на автомобілі, марки «Фольцваген», модель «Шаран» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », прибув ОСОБА_3 , з метою перевезення вантажу - постільної білизни з Республіки Молдови через державний кордон України.

У свою чергу, ОСОБА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_1 , під час розмови з ОСОБА_3 висунув йому вимогу сплатити грошові кошти у сумі 400 доларів США за безперешкодний проїзд останнім через державного кордон України із вантажем «постільною білизною» та не складання відносно останнього адміністративного протоколу за порушення митних правил. При цьому, із загальної суми неправомірної вигоди, 200 доларів США ОСОБА_3 мав передати ОСОБА_2 , а 200 доларів США ОСОБА_4 Д ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 , розуміючи, що не зможе перетнути державний кордон з Республіки Молдови до України без передачі неправомірної вигоди, погодився на незаконні вимоги ОСОБА_2 , та 01.06.2019, приблизно о 03.05 годин, знаходячись на території пункту пропуску «Иосипівка-Колосове» відділу митного оформлення № 6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС, розташованого за межами с. Иосипівка Захарівського району Одеської області, передав останньому ( ОСОБА_2 ) грошові кошти у розмірі 200 доларів США, що за курсом НБУ складало 5374, 52 гривень, після чого, ОСОБА_3 у вказаному місці та час передав 200 доларів США, що за курсом НБУ складало 5374, 52 гривень, ОСОБА_1 та безперешкодно перетнув державний кордон України із вантажем «постільною білизною» у кількості 93 комплекти.

Крім того, 16.06.2019, приблизно о 15.50 годин, до пункту пропуску «Иосипівка-Колосове» відділу митного оформлення № 6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС на автомобілі, марки «Фольцваген», модель «Шаран», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », прибув ОСОБА_3 , який мав здійснити перевезення вантажу - постільної білизни через державний кордон України.

В цей час, ОСОБА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_1 , під час розмови з ОСОБА_3 висунув йому вимогу сплатити грошові кошти у сумі 600 доларів США за безперешкодний проїзд останнім через державного кордон України із вантажем «постільною білизною» та не складання відносно останнього адміністративного протоколу за порушення митних правил.

У свою чергу, ОСОБА_3 , розуміючи, що не зможе перетнути державний кордон з Республіки Молдови до України без передачі неправомірної вигоди, вимушено погодився на незаконні вимоги ОСОБА_2 , та 16.06.2019, приблизно о 15.44 годин, знаходячись на території пункту пропуску «Иосипівка-Колосове» відділу митного оформлення № 6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС, розташованого за межами с. Иосипівка Захарівського району Одеської області, передав за вказівкою ОСОБА_2 для нього та ОСОБА_1 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 600 доларів США, що курсом НБУ складало 15 850, 26 гривень.

Далі, після здійснення ОСОБА_1 . огляду зазначеного автомобілю, ОСОБА_3 безперешкодно перетнув державний кордон України із вантажем «постільною білизною» у кількості 188 комплектів.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого стосовно підозрюваного необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається лише позбавленням волі на строк до десяти років із конфіскацією майна.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: показами, наданими ОСОБА_3 , в ході допиту у якості свідка, протоколом огляду місця події від 16.06.2019, протоколами огляду від 01.06.2019 та 16.06.2019, іншими доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрацію у м. Подільськ Одеської області, стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з`явився за викликами до суду та не порушує процесуальні обов`язки.

На цей час у кримінальному провадженні виконано першочергові слідчі та процесуальні дії.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області Столбуненка О.Г про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

21.08.2019