Ухвала суду № 83859809, 20.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/3855/2012

Провадження 6/521/13/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді – Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про встановлення порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, приведення об`єкту в первинний стан.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, приведення об`єкту в первинний стан.

29.01.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду, в якій вказує на те, що станом на 11.01.2018р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2013р. не виконано. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на 44/1000 частин квартири АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 , на 52/1000 частин за ОСОБА_5 , та на 94/1000 за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , відповідно до скасованих договорів купівлі-продажу від 13.05.2010р. Таким чином, для скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на набуті ними за визнаними недійсними рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2013р. договорами купівлі-продажу частин квартири АДРЕСА_1 , необхідно встановити порядок виконання відповідного рішення в частині недійсності договорів купівлі-продажу спірної квартир, зазначивши, що визнання їх недійсними є підставою для скасування реєстрації права власності на частини квартири за недійсними договорами купівлі-продажу.

Посилаючись на викладене, представник Одеської місцевої прокуратури № 2 просив встановити вищезазначений порядок виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник Одеської місцевої прокуратури № 2 підтримав заяву про встановлення порядку виконання рішення суду та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_7 заперечував проти задоволення вищезазначеної заяви, про що було надано письмові заперечення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Оцінивши подані докази, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилася справа Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, приведення об`єкту в первинний стан.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені. Визнано договір купівлі-продажу 44/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , укладений 13.05.2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 недійсним; визнано договір купівлі-продажу 52/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , укладений 13.05.2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 недійсним; визнано договір купівлі-продажу 904/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , укладений 13.05.2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно якому ОСОБА_2 придбала 1/10 частину від 904/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , решта частина нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , придбана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, недійсним; застосовано до виниклих правовідносин двосторонню реституцію, зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_6 суму коштів в розмірі 4028 грн., які були ним отримані від продажу 44/1000 частин квартири АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_1 отримані нею 44/1000 частин квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_5 суму коштів в розмірі 4761 грн., які були ним отримані від продажу 52/1000 частин квартири АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 отримані нею 52/1000 частин квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суму коштів в розмірі 82760 грн., які були ним отримані від продажу 904/1000 частин квартири АДРЕСА_1 в частках, співвідносних часток придбаного за цим договором нерухомого майна та зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 отримані нею 1/10 частину від 904/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 отримані ними в рівних частках решту частини квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 22.12.2013 р. та на його виконання Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 1519/3855/2012 21.08.2014р.

Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до виконання та постановою державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження 15.06.2015р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2016р. роз`яснено резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, приведення об`єкту в первинний стан вказавши про зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан відповідно до технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 26.09.2005р., в якому зазначена загальна площа квартири АДРЕСА_1 а саме 43,2кв.м.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувачачи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Слід зазначити, що звертаючись до суду з відповідною заявою про встановлення порядку виконання рішення суду, представником Одеської місцевої прокуратури № 2 не було надано доказів звернення до відповідних реєструючих органів з метою скасування відповідних записів про право власності, та їх відмови у вчиненні відповідних реєструючих дій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем під час звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, приведення об`єкту в первинний стан, вимог щодо скасування реєстрації права власності за недійсним договором купівлі-продажу не заявляв та не був предметом розгляду відповідного позову.

При цьому відповідна вимога щодо встановлення порядку виконання рішення суду, змінює суть рішення Малиновського районного суду від 11.12.2013р., що є недопустимим.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що жодних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим немає, а тому і не має підстав для встановлення порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 352-354,435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про встановлення порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун