Ухвала суду № 83859807, 20.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/3855/2012

Провадження № 2-зз/521/107/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, приведення об`єкту в первинний стан.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

06.09.2017р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник заявника просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 року, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2013р. позовні вимоги заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, приведення об`єкту в первинний стан - задоволено. Відповідне рішення суду набрало законної сили.

29.01.2019р. заявником було надано до суду додаткові пояснення до заяви про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначено наступне. Згідно з інформацією, вказаною в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна від 29.01.2019р. № 154296818, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності наступним співвласникам:

- ОСОБА_7 частка у розмірі 44/1000;

- ОСОБА_6 частка у розмірі 52/1000;

- ОСОБА_4 частка у розмірі 804/2000;

- ОСОБА_5 частка у розмірі 804/2000;

- ОСОБА_3 частка у розмірі 1/10.

Таким чином, для виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2013р., заявнику ОСОБА_1 необхідно виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про власників співвласників квартири. Вказані дії необхідні для виконання рішення суду неможливо вчинити у зв`язку з наявністю арешту, накладеного на відповідну квартиру. Також зазначає, що на даний час ОСОБА_1 не являється власником спірної квартири і йому не належить права володіння, користування та розпоряджання майном. За даних обставин представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представник Одеської місцевої прокуратури № 2 заперечував проти задоволення вищезазначеної заяви, про що було надано письмові заперечення, та зазначав, що ОСОБА_1 рішення суду до теперішнього часу не виконано, підстави для застосування судом заходів забезпечення позову не відпали, а скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та можливе у зв`язку з цим відчуження квартири АДРЕСА_1 , можуть призвести до неможливості виконання рішення суду.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши пояснення представника заявника та інших учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, приведення об`єкту в первинний стан.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 року в рамках розгляду вищезазначеної цивільної справи, частково задоволено заяву прокуратури Малиновського району м. Одеси про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Питання, пов`язані із вжиттям заходів забезпечення позову, чітко регламентовані законом та роз`яснені в актах вищих органів судової влади.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як встановлюють ч.ч.1,2,4-6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені. Визнано договір купівлі-продажу 44/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , укладений 13.05.2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 недійсним; визнано договір купівлі-продажу 52/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , укладений 13.05.2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 недійсним; визнано договір купівлі-продажу 904/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , укладений 13.05.2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно якому ОСОБА_3 придбала 1/10 частину від 904/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , решта частина нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , придбана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках, недійсним; застосовано до виниклих правовідносин двосторонню реституцію, зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_7 суму коштів в розмірі 4028 грн., які були ним отримані від продажу 44/1000 частин квартири АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_7 повернути ОСОБА_1 отримані нею 44/1000 частин квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_6 суму коштів в розмірі 4761 грн., які були ним отримані від продажу 52/1000 частин квартири АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_1 отримані нею 52/1000 частин квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суму коштів в розмірі 82760 грн., які були ним отримані від продажу 904/1000 частин квартири АДРЕСА_1 в частках, співвідносних часток придбаного за цим договором нерухомого майна та зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 отримані нею 1/10 частину від 904/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 отримані ними в рівних частках решту частини квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 22.12.2013 р. та на його виконання Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 1519/3855/2012 21.08.2014р.

Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до виконання та постановою державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження 15.06.2015р., яке наразі не закрито.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову абоскасування заходів забезпечення позову(стаття 156, 158 ЦПК України).

Частиною 7,8 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує ту обставину, що предметом спору являється об`єкт нерухомого майна, а саме квартира АДРЕСА_1 .

Доказів, які б підтверджували спроби ОСОБА_1 виконати рішення суду до суду не було надано, а також доказів, що наявний арешт заважає та робить неможливим виконати відповідне рішення до суду не було пред`явлено.

Окрім того, суд вважає, що на теперішній час існують ризики того, що відповідачами будуть вжиті заходи щодо відчуження майна, що у подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, так як потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Окрім іншого виходячи із предмету позову та позовних вимог заявлених позивачем вбачається, що у разі не застосування відповідного виду забезпечення позову може в подальшому спричинити труднощі з виконання відповідного рішення суду, а також порушить конституційне право інших осіб.

Керуючись ст.ст. 158, 352-354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун