Ухвала суду № 83859566, 22.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/13849/19

Провадження №2/521/4110/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах свого сина - малолітнього ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування постанови та акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та Свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах свого сина - малолітнього ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування постанови та акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та Свідоцтва про право власності. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, до змісту якої позивач просить накласти арешт на Ѕ частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1061917551101, номер запису про право власності 32881465) та заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження Ѕ частиною домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1061917551101) в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав па нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1061917551101.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову сторона позивача вказує, що позивачу на праві спільної часткової власності належить Ѕ частина домоволодіння, що складається з літери «Л» за адресою АДРЕСА_1 , на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-6544/11 від 03.08.2015 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.10.2016 року (номер запису про право власності 17027667), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 135070547 від 21.08.2018 року, технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 .

До 15.08.2019 року ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності належала Ѕ частина домоволодіння, що складається з літери «К» за адресою АДРЕСА_1 , на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-6544/11 від 03.08.2015 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.10.2016 року (номер запису про право власності 17027882), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71122705 від 21.20.2016 року.

19.08.2019 року під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №58561500. яке перебуває на виконанні у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни, стало відомо, що 09.08.2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анна Володимирівна винесла постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та Акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу ОСОБА_3 . Передано у власність наступне майно: Ѕ частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 й АДРЕСА_4 на суму 2605627,50 грн., що належить боржнику ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 17.02.2011 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Однак вказане у постанові про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та Акті про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу Свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 від 17.02.2011 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради є не чинним на момент винесення оскаржуваної постанови, оскільки втратило свою чинність у зв`язку із набуттям чинності Рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-6544/11 від 03.08.2015 року, яке є в матеріалах зведеного виконавчого провадження №58561500.

Крім того, до винесення 03.08.2015 року Рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-6544/11 за ОСОБА_8 було зареєстроване право власності на підставі Дубліката від 20.10.2011 року Свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 17.02.2011 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради, а не Свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 17.02.2011 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №62550690 від 01.07.2016 року, яка міститься в матеріалах зведеного виконавчого провадження №58561500.

А з 18.10.2016 року ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності належала Ѕ частина домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що складається з літери «К» на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-6544/11 від 03.08.2015 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.10.2016 року (номер запису про право власності 17027882), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71122705 від 21.20.2016 року.

Про зазначені факти старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анні Володимирівні було відомо, оскільки в матеріалах зведеного виконавчого провадження №58561500 є рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-6544/11 від 03.08.2015 року, за яким визнано право боржника на Ѕ частину домоволодіння, що складається з літери «Л» за адресою АДРЕСА_1 та на рухоме майно. Так само в матеріалах зведеного виконавчого провадження №58561500 є витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.04.2017 року, що підтверджує належність боржнику Ѕ частину домоволодіння, що складається з літери «К» за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі № 2-6544/11 від 03.08.2015 року, а не Свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 17.02.2011 року.

Також позивач зазначає, що на торги виставлялася Ѕ частина домоволодіння, що складається з літери «К» за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі № 2-6544/11 від 03.08.2015 року, а не 1/2 всього домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження №58561500.

15 серпня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольгою Сергіївною видане ОСОБА_9 Валерії Геннадіївні Свідоцтво про право власності серія та номер 1779 на Ѕ частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а вже 20.08.2019 року цим же нотаріусом прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48307622, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.08.2019 року № 178137832.

Право володіння і користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 позивачем та боржником здійснювалось без виділення окремих часток у натурі для кожного із них. Рішенням Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі № 2-6544/11 від 03.08.2015 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.10.2016 року (номер запису про право власності 17027667) за позивачем було визнано право спільної часткової власності на частину домоволодіння, що складається з літери «Л» за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 на праві спільної часткової Ѕ частина домоволодіння, що складається з літери «К» за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, позивач зазначає, що в постанові про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та Акті про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу зазначено, що ОСОБА_3 передано у власність наступне майно: Ѕ частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 й АДРЕСА_4 на суму 2605627,50 грн., що належить боржнику ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 17.02.2011 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради без зазначення літери «К», тобто в тому числі і на Ѕ частину домоволодіння, що належить позивачуна підставі Рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-6544/11 від 03,08.2015 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.10.2016 року (номер запису про право власності 17027667). Прийнявши вказану Постанову та Акт самим старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анна Володимирівна порушила право власності на Ѕ частину домоволодіння, що складається з літери «Л».

У зв`язку з вищевказаним, позивач посилається на те, що без вжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечення позову вказаним способом не завдасть відповідачу збитків, тому у позивача відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб або проведення реєстрації будь-яких осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах свого сина - малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах свого сина - малолітнього ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування постанови та акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та Свідоцтва про право власності – задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1061917551101, номер запису про право власності 32881465).

Заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вселення та будь-яким іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження Ѕ частиною домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1061917551101) в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав па нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1061917551101.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Д. Коблова