Ухвала суду № 83859373, 23.08.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/424/18

Провадження № 6/500/332/19

УХВАЛА

23 серпня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про видачу дублікату виконавчого листа №500/424/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 14 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2018 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за кредитом в розмірі 60150,38 грн., та судовий збір в розмірі 1762 грн.

23.07.2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приват банк» про видачу дублікату виконавчого листа №500/424/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 14 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості за кредитом в розмірі 60150,38 грн., та судовий збір в розмірі 1762 грн., оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

Представник АТ КБ «Приват банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності чи інших клопотань суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частинами 1,2 статті 12 «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При цьому, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувач або державний виконавець має обґрунтувати обставини втрати виконавчого листа та надати суду відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вбачається із заяви АТ КБ «Приват Банк» виконавчий лист був втрачений при підготовці виконавчого документа для направлення в органи ДВС України.

Однак, представник АТКБ “ПриватБанк” не додає до заяви докази втрати, непред`явлення на виконання виконавчого документу та підтвердження втрати виконавчого документу. Отже, суду не надано належних та достатніх доказів втрати виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката даного виконавчого документу до виконання немає, та в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про видачу дублікату виконавчого листа №500/424/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 14 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 – ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко