Ухвала суду № 83854826, 23.08.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1011/18

Провадження 2-ві/372/21/19

ухвала

Іменем України

23 серпня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка Максима Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року ухвалою Київського апеляційного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання недійсними договорів повернуто до Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

09.08.2019 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Кравченка М.В. від подальшої участі у розгляді заяви. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що вона має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з огляду на те, що під час судових дебатів вона та її представник були відсутні в судовому засіданні, однак подали клопотання про відкладення розгляду справи. Не зважаючи на своєчасне повідомлення суддя Кравченко М.В. судове засідання не відклав чим позбавив її права участі в судових дебатах та на висловлення своєї позиції.

Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Кравченка М.В. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що відповідачем не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді Кравченка М.В.

Аналізуючи підстави, які зазначені відповідачем для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки відповідачем не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи відповідача в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права відповідача, не встановлено.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка Максима Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: