Ухвала суду № 83854535, 07.08.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №359/6042/18

Провадження №1-кп/359/141/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Бердник О.І.,

за участю прокурора Кузьменка В.П.,

за участю потерпілого ОСОБА_1 ,

за участю захисника Ткачука-Коваленка О.В.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, раніше не судимого, місце проживання якого зареєстровано у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху та спричинив потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження за таких обставин.

1 травня 2018 року обвинувачений, керуючи автомобілем марки «Nissan Primestar», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 кілометрів на годину по автодорозі «Бориспіль – Дніпро» в напрямку м. Дніпро. На ділянці цієї автодороги, що розташовується на 1-ому кілометрі на території Бориспільського району, ОСОБА_2 побачив, як ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював виїзд з другорядної дороги. В порушення пп.«б» п.2.3 та п.12.1 ПДР України обвинувачений не був достатньо уважним, неналежним чином відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, яка б дозволила ОСОБА_3 закінчити виконання маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні цього автомобіля, зазнала тілесне ушкодження у вигляді під головчастого перелому У п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків. Як вбачається з висновку експерта №84Д від 15 червня 2018 року, вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та показав, що 1 травня 2018 року він, керуючи автомобілем марки «Nissan Primestar», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Бориспіль – Дніпро» в напрямку м. Дніпро. Обвинувачений не оспорював того, що він рухався зі швидкістю 80 кілометрів на годину. На ділянці цієї автодороги, що розташовується на території Бориспільського району, ОСОБА_2 побачив, як ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював виїзд з другорядної дороги. Обвинувачений намагався об`їхати вказаний автомобіль та з цією метою виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з ним. ОСОБА_2 не оспорював того, що він порушив вимоги пп.«б» п.2.3 та п.12.1 ПДР України, а також того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не оспорював жодної обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження обставин інкримінованого йому злочину та обмежився дослідженням доказів, що мають значення для визначення кримінального покарання, відшкодування судових витрат та вирішення подальшої долі речових доказів.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України:

- як порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Адже під час вчинення злочину обвинувачений користувався пристроєм, який згідно з п.1.10 ПДР України визначений як транспортний засіб та легковий автомобіль. ОСОБА_2 допустив бездіяльність, яка полягає в невиконанні ним вимог пп.«б» п.2.3 та п.12.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазнала тілесне ушкодження середньої тяжкості. Між вказаним тілесним ушкодженням та бездіяльністю обвинуваченого існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З довідки №13-22052018/32005 від 22 травня 2018 року (а.с.127 зворот) вбачається, що ОСОБА_2 раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності. Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. Згідно з ч.2 ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що ОСОБА_2 повністю відшкодував їй заподіяну ним шкоду. Тому вона примирилась з обвинуваченим та не має жодних претензій до нього.

З огляду на це суд вважає допустимим звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. В такому випадку потреба в продовженні дії арешту транспортних засобів припинилась. На підставі ст.100 КПК України автомобіль марки «Nissan Primestar», номерний знак НОМЕР_1 , слід повернути обвинувачено, а автомобіль марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , – ОСОБА_4

Водночас, з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в загальному розмірі 6578 гривень (2288 + 2288 + 2002). Цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду та роз`яснити, що ОСОБА_5 має право пред`явити цей позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з його примиренням з ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Речові докази: автомобіль марки «Nissan Primestar», номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_2 ; автомобіль марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз, в загальному розмірі 6578 гривень (одержувач Держбюджет м. Бориспіль; банк одержувача УДК у Київській області; МФО 899998; КБК 21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070; розрахунковий рахунок 31114106010004).

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 має право пред`явити цей позов в порядку цивільного судочинства.

Повний текст ухвали суду складений 7 серпня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайоний суд протягом семи днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець