Рішення № 83853521, 22.08.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2133/19

Провадження № 2/0274/1572/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді- Хуторної І.Ю.., за участю секретаря Поступайло Х.О., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Райківська ВК (№ 73)» в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача 9400.00 грн матеріальної шкоди завданої злочином та 10.000 грн у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2018 у справі№ 295/7557/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Вироком встановлено, що ОСОБА_2 , із приміщення палати №10 обласної лікарні в м. Житомирі викрав належний йому мобільний телефон марки "Сігма" моделі "Q23" вартістю 4000.00 грн., що знаходився на дерев`яній тумбі, гаманець в якому знаходились 1300.00 грн., банківська карта "Ощадбанк" на його ім`я з якої в подальшому той зняв 4100.00 грн.

Внаслідок дій ОСОБА_2 він переніс емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за своє здоров`я і життя, оскільки викрадені кошти потрібні були для операції. У нього з`явилися негативні психоматичні та психоемоційні зміни: порушення сну, швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, нервозність, дратівливість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, емоційна напруга, насторога. Наслідком стало нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, та як приймав заспокійливі препарати, проведення правових заходів) обумовили необхідність залучення фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.

У судовому засіданні позивача позов підтримав у повному обсязі, пояснив, що його речі відповідачем у нього були викрадені коли він перебував на лікуванні в кардіологічному відділенні обласної лікарні. Він готувався до другої операції та проходив необхідні обстеження. Крадіжкою мобільного телефону, гаманця та карти йому було завдано моральних збитків, оскільки це призвело до значних хвилювань, оскільки вкрай потребував тих коштів.

Відповідач позов визнав частково, погоджується на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9400 гривень, заперечив проти стягнення моральних збитків.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2018, ОСОБА_2 , підійшов до вхідних дверей приміщення палати № 10 відділення кардіології лікарні та скориставшись тим, що вхідні двері вказаного приміщення були незачинені, проник до приміщення палати, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Сігма» моделі «Q23», вартістю 4000 гривень; гаманець, який не становить для потерпілого матеріальної цінності; 1300 гривень, банківську картку «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_1 , з якої в подальшому таємно повторно викрав 4 100 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди загальну суму 9400 гривень ( а.с.11-17).

Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 визнавав вину та пояснював, що 03.04.2018 він прийшов у Житомирську обласну клінічну лікарню, провідав знайому, яка там лежала та лікувалася, після чого, коли йшов від неї по приміщенню лікарні, приблизно о 18 годині 50 хвилин шукаючи вихід, проходив повз якусь палату, побачив, що двері в палату відчинені, всередині нікого немає, а на ліжку на зарядному пристрої знаходиться мобільний телефон «Сігма», який вирішив викрасти. З цією метою зайшов в палату, забрав телефон. Після чого біля ліжка побачив в тумбочці гаманець, який також викрав та пішов з палати. В гаманці було 1300 гривень та 2 банківських картки - «Приватбанку» та «Ощадбанку» з пін-кодом. Пішов до педуніверситету, де у банкоматі з картки викрав 4100 гривень.

Житомирський апеляційний суд ухвалою від 13.02.2019 вирок Богунського районного суду від 12.12.2018 залишив без змін.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні в порядку ст.128 КПК України позивачем не подавався. (а.с.11-17)

Відповідачем не оспорюється сума завданих збитків 9400.00 грн., окрім того вона підтверджена вироком Богунського районного суду від 12.12.2018.

В добровільному порядку відповідач завдані збитки не відшкодував.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За положеннями статей ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, на користь позивача, як потерпілого у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України слід відшкодувати в повному обсязі матеріальні збитки в розмірі 9400 грн.

Статтями 23 та 1167 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.п.2, 3 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Безумовно, у зв`язку з крадіжкою майна на суму 9400 гривень у ОСОБА_1 , який перебував на лікуванні, він зазнав душевних страждань, тобто йому спричинена моральна шкода. Крім того, відповідач ОСОБА_2 ухиляється від добровільного відшкодування шкоди та позивачеві слід докладати зусиль для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи глибину та тривалість спричинених душевних страждань, а також вимоги розумності, виваженості і справедливості, розмір відшкодування такої шкоди слід визначити в сумі 8000.00 гривень.

Визначаючи такий розмір грошових коштів на відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що позивачем не надано доказів на підтвердження його стану, внаслідок викрадення у нього майна ( зокрема стан здоров`я, прийняття заспокійливих, тощо), на який він посилався у позові та у судовому засіданні, обґрунтовуючи розмір моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд, відповідно до положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь держави з відповідача стягує судовий збір в сумі 768.40 грн., за позовною вимогою про стягнення матеріальної шкоди, та 768.40 грн. на користь позивача в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат при сплаті судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 259, 263, 265, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9400.00 грн матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та 8000.00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768.40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768.40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньо Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2 , відбуває покарання у ДУ «Райківська ВК (№ 73)».

Повний текст рішення суду виготовлено 26 серпня 2019 року.

Головуючий суддя І.Ю.Хуторна