Вирок № 8385086, 17.03.2010, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа №1-59/2010р.

В И Р О К

Іменем України

17 березня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю прокурора Юрочкіної Н.В.

захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов’язаного, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєні злочинів передбачених ст.185 ч.2, 358ч.1, 358 ч.3 КК України

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, має на утриманні неповнолітнього сина віком 6 років, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимої, в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2009 року, близько 07 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою скоєння викрадення чужого майна, з пасовища, що розташоване на південній околиці с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, таємно викрали корову віком 12 років вагою 650 кг, вартістю 5000 гривень, яка належала громадянці ОСОБА_2. Заволодівши викраденою коровою вони з місця скоєння злочину зникли. В подальшому корову здали на м'ясо заготівельникам, а виручені від реалізації кошти привласнили, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.

Також, 21 липня 2009 року, близько 12 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою скоєння викрадення чужого майна, з пасовища, що розташоване на південній околиці с. Кіровка Новоодеського району Миколаївської області, поблизу домоволодіння ОСОБА_5, таємно викрали бичка віком 7 місяців, вагою 120 кг, вартістю 1200 гривень, який належав громадянці ОСОБА_5. Заволодівши викраденим бичком вони з місця скоєння злочину зникли. В подальшому бичка здали на м'ясо заготівельникам, а виручені від реалізації кошти привласнили, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.

В подальшому, 11 вересня 2009 року, близько 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, в групі, з метою скоєння викрадення чужого майна, з посадки шовковиці, що розташована на території с. Червоноволодимирівка Новоодеського району Миколаївської області, таємно викрали корову, вагою 400 кг, вартістю 5000 гривень, яка належала громадянці ОСОБА_6. Заволодівши викраденою коровою вони з місця скоєння злочину зникли та розпорядились коровою на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.

Крім всього, ОСОБА_3, наприкінці вересня 2009 року, маючи при собі паспорт серії ЕО №620086 на ім’я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, який раніше випадково знайшов, з метою підробки цього документу, замінив в ньому фотокартку ОСОБА_7 на фотокартку із своїм зображенням, також провів обведення рукописного тексту на першій та другій сторінці паспорту, запису дати народження дитини «26.12.2001р.» на дев’ятій сторінці паспорту та провів зміну первісного змісту документу в графі «дата народження» на першій та другій сторінці паспорту в цифровому записі «1985» та в цифровому записі року народження дитини «2001» на дев’ятій сторінці паспорту.

В подальшому, 15 жовтня 2009 року, о 16 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 прибув на прикордонний пункт пропуску «Катеринівка» на виїзд з України, що розташований в Сумській області, де використовуючи заздалегідь підроблений ним паспорт серії ЕО №620086 на ім’я ОСОБА_7, пред’явив і надав вказаний паспорт на паспортний контроль, з метою перетнути державний кордон України, але прикордонниками був виявлений і затриманий.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пред’явила цивільний позов до підсудних про стягнення 10000 гривень на відшкодування завданих злочином матеріальних збитків і 1000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєні інкримінованих йому в провину злочинах, передбачених ст.ст.185 ч.2, 358ч.1,358ч.3 КК України. Позов потерпілої ОСОБА_2 визнав частково, а саме визнав позов на 5000 гривень матеріальної шкоди і 1000 гривень моральної шкоди. Упущену вигоду на суму 3000 гривень не визнав.

По суті пред’явленого обвинувачення ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно спільно з ОСОБА_4, з якою співмешкав, за попередньою змовою тричі викрадали велику рогату худобу у громадян с. Сухий Єланець, Кіровка, Червоноволодимирівка при викладених в обвинуваченні обставинах. Пояснив, що скоїв ці викрадення на пропозицію ОСОБА_4, так як їм були потрібні гроші. Також визнав факт скоєння ним підробки паспорту, який він випадково знайшов в м. Херсоні та використанні ним цього підробленого паспорту при намаганні перетнути державний кордон України в Сумській області. В скоєних злочинах щиро кається, заявляючи що більше в своєму житті не бути вчиняти протиправних вчинків. Просить суд не позбавляти його волі.

Підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред’явленому їй обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнала повністю. Підтвердила скоєння нею викрадення худоби спільно з ОСОБА_3 за попередньою домовленістю при обставинах про які він розповів в суді. Позов ОСОБА_2 також визнала частково, запевнивши суд в тому, що відшкодує потерпілій завдану моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Крім визнання підсудними своєї вини у скоєному злочині, їх признань і показань про обставини скоєних викрадань худоби у людей, а також вина ОСОБА_3 у скоєні підроблення паспорту та у використанні цього підробленого паспорту повністю доведена в судовому засіданні дослідженими доказами і підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, показаннями свідка ОСОБА_8, протоколами слідчих дій, документами та іншими матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпіла ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що 25.07.2009 року у неї з пасовища було викрадено корову, чим заподіяли їй матеріальних збитків на суму 10000 гривень, в які входять вартість корови і вартість молока, яке б вона від неї одержала за весь цей час. Пояснила, що злочином їй заподіяно також моральної шкоди, яку оцінює в 1000 гривень. Також пояснила, що від жителів села взнала, що крадіжку скоїли ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яких люди бачили, як вони вели корову по дорозі. Заявила, що підсудний ОСОБА_3 частково відшкодував їй шкоду в сумі 1000 гривень. Просить суд, щоб підсудні їй відшкодували заподіяні збитки і вона до них претензій мати не буде.

Свідок ОСОБА_8 Сулейман в судовому засіданні підтвердив свої попередні свідчення, а саме те, що підсудні намагались продати йому на м’ясо корову, але він попередньо знаючи від своїх земляків про те, що корову було викрадено повідомив про це своїх знайомих і міліцію. Викрадену корову було повернуто власниці, а підсудні втекли до приїзду працівників міліції.

Факт скоєння викрадення великої рогатої худоби підсудними у потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підробка паспорту підсудним ОСОБА_3 і використання ним цього підробленого паспорту та вина підсудних в цих злочинах, які їм пред’явлені в обвинувачення також доводиться матеріалами кримінальної справи, а саме:

- заявами потерпілих про крадіжку: ОСОБА_9 (а.с.2), потерпілої ОСОБА_5В.(а.с.44), ОСОБА_2 (а.с.114);

- протоколами огляду місць пригод по цим викраденням (а.с.3,4,45,115);

- протоколами огляду корови, предметів, речей (а.с.27,108,147);

- довідкою про вартість 1кг яловичини (а.с.54).

Признательні показання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були перевірені шляхом проведення В.О.О.П. з їх безпосередньою участю і результати цієї слідчої дії співпали з іншими фактичними даними одержаними слідством в ході досудового слідства(а.с. 37-42,58-59,61-64).

Потерпіла ОСОБА_6, отримавши назад у власність від працівників міліції свою викрадену корову, матеріальних претензій до підсудних не має (а.с.100).

Факт підроблення ОСОБА_3 паспорту та використання цього підробленого паспорту доводиться також документами справи, а саме:

- повідомленням прикордонної служби про затримання ОСОБА_3 на державному кордоні України при намаганні перетнути кордон з підробленим паспортом (а.с.152);

- матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.204-1 ч.1 КУпАП (а.с.153-172);

- висновками експерта криміналіста №1950 від 29.10.2009 року(а.с.175-176), №1840 від 16.12.2009 року (а.с.185-186), з яких вбачається факт скоєння підроблення паспорту;

- самим підробленим паспортом, який визнаний по справі речовим доказом (а.с.190).

Вина підсудних доводиться й іншими протоколами слідчих дій та документами кримінальної справи.

Всі дослідженні в судовому засіданні докази повністю узгоджуються як між собою так і з показаннями підсудних, показами потерпілих, свідків та з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, повністю викриваючи провину підсудних в скоєні ними злочинів, що інкриміновані їм в провину.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.ст. 185 ч.2, ст.358ч.1,358ч.3 КК України, а дії підсудної ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії підсудних органом досудового слідства кваліфіковано правильною і відповідно, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за:

- ст. 185 ч.2 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно.

- ст.358ч.1 КК України, так як він скоїв підроблення документу (паспорту), який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

- ст. 358ч.3 КК України, так як він використав завідомо підроблений документ (паспорт).

Дії підсудної ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує як ступінь тяжкості та характер скоєних ними злочинів, так і особу кожного підсудного, обставини, що обтяжують та пом’якшують їх покарання, роль та участь кожного з них у вчинені злочинів.

Суд зазначає, що злочини скоєні підсудним ОСОБА_3 відноситься до категорії середньої тяжкості і невеликої тяжкості, а злочин скоєним підсудною ОСОБА_4 до категорії середньої тяжкості.

Суд враховує відсутність обставин, що обтяжують їх покарання.

Серед обставин, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння слідству у розкритті злочину, часткове усунення ним шкоди завданої потерпілій ОСОБА_2 на суму 1000 гривень, потерпілій ОСОБА_6 на суму 500 гривень.

Також, суд враховує вік підсудного, стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан, позитивну характеристику з училища, негативну характеристику з місця проживання, хворобу його матері, яка потребує постійного стороннього догляду.

Серед обставин, що пом’якшують покарання підсудної ОСОБА_4 суд враховує її щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння слідству у розкритті злочину.

Також, суд враховує вік підсудної, стан її здоров`я, сімейний та матеріальний стан, негативну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні малолітнього сина.

З урахуванням всього викладеного, в тому числі характеру та обставин скоєного злочину, особи підсудних, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення і попередження нових злочинів за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, а підсудній ОСОБА_4 у вигляді позбавленні волі, але з урахуванням обставин справи, характеру її злочинних діянь, її участі в скоєні цих злочинів та наявності у неї на утриманні малолітнього сина, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без умов ізоляції від суспільства, а шляхом звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Також при визначенні міри покарання підсудним, суд враховує вимоги ст.69-1 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з обставин справи, винними, злочинними діями підсудних, внаслідок скоєння таємного викрадення майна – корови, потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

В ході судового розгляду справи підсудним ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 частково відшкодовано шкоду на суму 1000 гривень.

Невідшкодована матеріальна шкода в сумі 4000 гривень підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_2

Також, внаслідок протиправних винних злочинних дій підсудних по скоєнню ними таємного викрадення майна, потерпіла, яка хворіє на тяжке захворювання, зазнала моральної шкоди, яка полягає в її душевних стражданнях та нервових переживаннях, внаслідок скоєного по відношенню до неї протиправного діяння.

Враховуючи обставини справи, характер протиправних дій, характер тривалість душевних переживань потерпілої, факт визнання обома підсудними заподіяння цієї шкоди потерпілій та визнання пред’явленого нею розміру цієї шкоди в сумі 1000 гривень, суд приходить до висновку, що моральна шкода, заподіяна винними діями підсудних підлягає відшкодуванню потерпілій у заявленому нею грошовому еквіваленті, у визначеній сумі в 1000 гривень. Ця моральна шкода підлягає стягненню з підсудних на користь потерпілої в солідарному порядку.

Відповідно до вимог ст.93 КПК України з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України слід стягнути 405,65 гривень витрат за проведення криміналістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 321, 323-324, 328-338 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі;

- за ст.358 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 2(два) роки;

- за ст.358 ч.3 КК України у виді обмеження волі на строк 1(один) рік;

На підставі ст. ст.70,72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань і переводу обмеження волі в позбавлення волі, остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 27 жовтня 2009 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання весь час перебування під вартою.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2 і призначити їй покарання за у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов’язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 4000 (чотири тисячі) гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1000 гривень в солідарному порядку на відшкодування моральної шкоди.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь УДК в Миколаївській області в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 35229001000016 ОУ НБУ МФО 826013 код 25574110 – 405 гривень 65 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі, підроблений паспорт, що переданий на зберігання до кімнати речових доказів ОСОБА_9 одеського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Запобіжний захід у відношенні засуджених до вступу вироку в закону силу залишити без зміни, у відношенні ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО м. Миколаєва , а у відношенні ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Новоодеський районний суд Миколаївської області, а засудженими в той же строк з моменту одержання копію вироку.

Головуючий : підпис

Копія вірна.

Суддя: