Вирок № 8385084, 16.03.2010, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа № 1- 27/2010р. В И Р О К

Іменем України

16 березня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: прокурора Стоянова В.Р., потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського Краю Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобов’язаного, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого гуртожитку в м. Миколаєві Миколаївської області по вул. Садова 46/3 кімната 14, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2009 року, ОСОБА_2, перебував в с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області в гостях у свого знайомого ОСОБА_3

В цей же день, 19.04.2009 року, ОСОБА_2 спільно із знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вживали спиртні напої на квартирі у ОСОБА_3, що розташована по вул. Шевченко,15 в с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області.

Тоді ж, 19.04.2009 року, після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 вийшов з квартири на вулицю.

В той час, коли ОСОБА_3 відійшов по своїм справам, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повернувся до під’їзду вищезазначеного будинку, та піднявшись на другий поверх, підійшов до квартири №7, в якій мешкала ОСОБА_1, вхідні двері в квартиру якої не були зачинені.

Проникши до вказаної квартири у відсутність господарки ОСОБА_1, у ОСОБА_2 раптово виник умисел на скоєння викрадення майна з цієї квартири.

Реалізуючи виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 таємно викрав з квартири ОСОБА_1 фотоапарат «Олімпус» у чохлі чорного кольору вартістю 120 гривень, один флакон жіночої туалетної води фірми «Ейвон», вартістю 93,55 грн., золотий браслет вагою 2,36 грами, вартістю 660,80 грн., золотий браслет вагою 6 грам, вартістю 1680 грн., золотий кулон – підвіску у вигляді букви «Т», вагою 2 грами, вартістю 560 грн., золотий ланцюг, вагою 9 грам, вартістю 2520 грн., та гроші в сумі 150 грн.

Заволодівши майном, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник і далі розпорядившись ним на власний розсуд, заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 5784,35 гривень.

Потерпілою ОСОБА_1 пред’явлено цивільний позов про стягнення з підсудного 8000 гривень на відшкодування матеріальних збитків та 2500 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи, суд приходить до висновку що вина підсудного в інкримінованому йому в провину злочині повністю доведена. Цей висновок суду ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах: а саме на показаннях підсудного, показаннях потерпілої, показаннях свідків, досліджених протоколах слідчих дій і документах справи.

Так, допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні частково визнав свою винну у скоєні інкримінованого йому в провину злочинні, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

По суті пред’явленого обвинувачення пояснив, що він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 в с. Бузьке Новоодеського району.

Визнав, що після вжиття спиртних напоїв, повертаючись з вулиці до квартири ОСОБА_3, випадково потратив до квартири потерпілої ОСОБА_1, двері до якої не були зачинені. Зрозумівши, що потрапив до чужої квартири і побачивши, що там нікого не було, вирішив взяти звідти якійсь речі. Визнав, що взяв із квартири фотоапарат «Олімпус», золотий браслет і духи. Заявив, що інших речей із квартири не брав. Викрадені речі переніс до квартири ОСОБА_3 Після цього золотий браслет віддав у заставу ОСОБА_6, фотоапарат і духи ОСОБА_5 У скоєному кається, просить не позбавляти його волі.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини та його показань про обставини скоєння злочину, вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні дослідженими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що коли 21.04.2009 року повернулася до своєї квартири, то виявила, що прибої навісного замка вхідної двері в квартиру шатались, а з квартири було скоєно викрадення речей фотоапарату «Олімпус» у чохлі чорного кольору, вартістю 120 гривень, одного флакону жіночої туалетної води «Джус Плів» фірми «Ейвон», вартістю 93,55 грн., золотого браслету вагою 2,36 грами, вартістю 660,80 грн., золотого браслету вагою 6 грам, вартістю 1680 грн., золотого кулону – підвіски у вигляді букви «Т», вагою 2 грами, вартістю 560 грн., золотого ланцюгу, вагою 9 грам, вартістю 2520 грн., та грошей в сумі 150 грн.. В квартирі були залишені сліди від викрадення. Про скоєння викрадення заявила до міліції. Потім від працівників міліції їй стало відомо, що це викрадення скоїв ОСОБА_2. Викраденням їй заподіяно матеріальних збитків на 8000 гривень та моральної шкоди на суму 2500 гривень. Просить суд її позов задовольнити.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт вживання ними спиртних напоїв спільно в компанії з ОСОБА_2, а також той факт, що ОСОБА_2 деякий час був відсутній, а коли повернувся то показав золотий браслет на руку, фотоапарат і флакон з духами.

Крім показань свідків вина підсудного також доводиться дослідженими документами кримінальної справи, протоколами слідчих дій, а саме: заявою потерпілої про крадіжку (а.с.3), довідкою про вартість викрадених золотих виробів(а.с.41), протоколом огляду місця пригоди(а.с.4), протоколами огляду викрадених предметів і речей (а.с.22,33,70), які визнані по справі речовими доказами(а.с.42,71) і передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів (а.с. 43,72), протоколом виїмки викраденого майна (а.с.35).

Вина підсудного також доводиться всіма іншими документами кримінальної справи.

Всі дослідженні в судовому засіданні докази повністю узгоджуються як між собою, так і з показаннями підсудного в тій частині, де він розповів про обставини цього викрадення, підтверджуються протоколами слідчих дій, результати яких співпадають з тими обставинами, що були встановлені в ході слідства.

Невизнання підсудним повністю своєї вини у скоєні інкримінованого йому в провину злочині, а саме не визнання ним викрадення майна зазначеного в обвинуваченні, суд розцінює критично, виходячи з його показань на досудовому слідстві, де він заявляв, що не пам’ятає всіх подій цього викрадення, так як перебував в стані алкогольного сп’яніння, а також розцінює, як намагання підсудного уникнути відповідальності по відшкодуванню заподіяної злочином шкоди потерпілій.

Тому суд, за основу вироку бере показання підсудного дані ним на досудовому слідстві, а не в суді, так як дослідженні в судовому засіданні докази повністю доводять факт скоєння викрадення ОСОБА_2 з квартири ОСОБА_1 майна, зазначеного в обвинуваченні.

Органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій підсудного є правильною і відповідно суд кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна громадян (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує як ступінь тяжкості та характер скоєного злочину, так і особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом’якшують йому покарання.

Так, суд враховує, що скоєний підсудним злочин відноситься до категорії тяжких.

Серед обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд враховує скоєння ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Як обставину, що пом’якшує покарання підсудного, суд враховує його каяття в скоєному злочині.

Також суд враховує, молодий вік підсудного, його навчання в суднобудівельному технікумі, його матеріальний та сімейний стан, позитивну характеристику за місцем проживання.

За таких вищевказаних обставин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудного, суд приходить до висновку, що підсудному з урахуванням всіх обставин скоєння злочину, його тяжкості і особи підсудного, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, а з урахуванням вищевикладених обставин, що характеризують його особу і пом’якшують його покарання, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, а з наданням йому можливості виправлення без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі підлягає частковому задоволенню.

Так, з обставин справи вбачається, що винними, злочинними діями підсудного, внаслідок скоєння таємного викрадення майна, потерпілій ОСОБА_1 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 5784,35 гривень.

В ході досудового слідства працівниками міліції було вилучено фотоапарат «Олімпус», вартістю 120 гривень та золотий браслет довжиною 20см, вагою 2,36 грама, вартістю 660,80 гривень, які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів і відповідно до ст.81 КПК України підлягають поверненню потерпілій.

Тому суд при визначені розміру відшкодування завданої матеріальної шкоди виключає із суми позову вартість фотоапарата «Олімпус» та вартість золотого браслету, які підлягають поверхнею потерпілій.

Невідшкодована матеріальна шкода в сумі 5003,55 гривень підлягає стягненню з підсудного на користь потерпілої.

Також, внаслідок протиправних винних злочинних дій підсудного по скоєнню ним таємного викрадення майна з квартири, потерпіла зазнала моральної шкоди, яка полягає в її душевних стражданнях та нервових переживаннях, внаслідок скоєного по відношенню до неї протиправного діяння та втрати через крадіжку цінних для неї речей і подарунків батьків.

Враховуючи обставини справи, характер протиправних дій, характер тривалість душевних переживань потерпілої, факт не повернення підсудним в повному обсязі викраденого ним майна, суд приходить до висновку, що моральна шкода, заподіяна винними діями підсудного підлягає відшкодуванню потерпілій у грошовому еквіваленті і достатньою компенсацією цієї шкоди буде сума в 1000 гривень.

Відповідно до вимог ст.93 КПК України з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України слід стягнути 1484,89 гривень витрат за проведення криміналістичної експертизи.

Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов’язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання та періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі, що були передані на збереження до камери зберігання речових доказів Новоодеського РВ УМВС України, а саме: фотоапарат «Олімпус» в корпусі сірого кольору з чохлом чорного кольору, золотий жіночий браслет 585 проби, довжиною 20см, вагою 2,36 грама у відповідності до вимог ст81 КПК України повернути їх законному власнику – потерпілій ОСОБА_1.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5003 (п’ять тисяч три) гривні 55 копійок на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь УДК в Миколаївській області в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 35229001000016 ОУ НБУ МФО 826013 код 25574110 – 1484 гривень 89 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід у відношенні засудженого до вступу вироку в закону силу залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції.

Головуючий: