Ухвала суду № 83850770, 20.08.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4498/17

№ 2-п/183/34/19

У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/4498/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 овеча про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по справі № 183/4498/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи, оскільки матеріали справи не містять даних про належне вручення судової повістки, а також ухвали про відкриття провадження по справі, про винесене рішення відповідач дізнався випадково 01 серпня 2019 року в Центрі надання послуг у місті Новомосковську, де йому повідомили про відкрите виконавче провадження відносно нього на підставі вказаного рішення. Крім того, під час ухвалення рішення суду не було враховано такі важливі обставини: по-перше – позивачем у позові зазначено, що 14.10.2010 року з метою отримання банківських послуг уклав кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Відповідач звертає увагу на те, що він не отримував вказаний кредит. Дійсно він звертався до банку із заявою про отримання зарплатної картки, документів які б підтверджували факт встановлення кредитного ліміту, про який йдеться в позові до позовної заяви. Також, відповідач зазначає, що суд під час ухвалення зазначеного рішення не звернув увагу, що в якості доказу позивачем наданий витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», яку він не отримував.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення та наполягала на скасуванні заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2010 року у розмірі 105 858 грн. 38 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 7 818,99 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 92353,28 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 5 186,11 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн., а всього на суму 107 458,38 грн.

Матеріали справи дійсно не містять даних про вручення за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача судових повісток та копії рішення, оскільки направлені на адресу відповідача судові повістки та копія рішення повернулися не врученими поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 48,53-54).

Представник відповідача у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, отримала рішення суду лише 06 серпня 2019 року, а тому визначений процесуальний строк для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не порушено.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання.

Крім того, викладені відповідачем обставини щодо неотримання кредиту, являються істотними для правильного вирішення справи, а також суду не було надано доказів, які б підтверджували факт встановлення кредитного ліміту, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по справі № 183/4498/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення судового засідання призначити на 13 годину 35 хвилин 06 вересня 2019 року в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.