Ухвала суду № 83850014, 27.08.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9129/18

1-кс/212/2301/19

У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області – Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Потєшним М.В., внесене в кримінальному провадженні № 12013040730000391 від 29.01.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Морока О.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 12013040730000391 від 29.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період листопада 2003 року в денний час доби невстановлені слідством особи маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в інтересах третіх осіб, розташовуючи відомостями про наявність на території ЗАТ НІПП "Криворіжстальконструкція", яке розташоване в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, гусеничного крана КС-8161 заводський номер No 66 і гусеничного крана СКГ-40 заводський номер No 18, таємно викрали з території ЗАТ НІПП "Криворіжстальконструкція" гусеничного крана КС-8161 заводський номер No 66 і гусеничного крана СКГ-40 заводський номер No 18, чим заподіяли керівництву ЗАТ НІПП"Криворіжстальконструкція" матеріальний збиток на суму 496 320 гривень.

За даним фактом, 29.01.2013 року внесені відомості до ЄРДР №12013040730000391, попередня правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України.

На теперішній час встановлено наступні фактичні дані отримані під час досудового розслідування:

В 2003 році ОСОБА_1 , будучи директором структурного підрозділу управління механізації №122 ЗАТ НДВП «КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», маючи у користуванні ввірене йому майно підприємства, в тому числі гусеничні крани КС-8161 заводський No 66 та СКГ-40А заводський No 18, без будь якого погодження з боку ЗАТ НДВП «КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», укладає договір купівлі продажу товарно-матеріальних цінностей №130/26 від 27.11.2003, діючи від імені УМ-122 ЗАТ НДВП «КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» з ТОВ «КРАНМОНТАЖСЕРВІС», що прямо заборонено його посадовою інструкцією. При цьому, директором ТОВ «КРАНМОНТАЖСЕРВІС», як і начальником дільниці УМ-122 ЗАТ НДВП «КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», на той час був ОСОБА_2 . Крім того, співзасновниками ТОВ «КРАНМОНТАЖСЕРВІС» були близькі родичі ОСОБА_1 - батько ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_4 .

В подальшому, 02.02.2004 знову ж таки, без будь якого погодження з боку ЗАТ НДВП «КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», всупереч інтересам підприємства, діючи від імені УМ-122 ЗАТ НДВП «КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», будучи усвідомленим, що гусеничні крани КС-8161 заводський No 66 та СКГ-40А заводський No 18 перебувають на балансі ЗАТ НДВП «КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», ОСОБА_1 звертається з офіційним листом до Дніпропетровської Державної інспекції з нагляду в енергетиці на об`єктах котлонагляду та вантажопідіймальних конструкцій про зняття з обліку вищевказаної спецтехніки, з вмотивуванням того, що вказані крани переходять у власність іншому власнику, а саме ТОВ «КРАНМОНТАЖСЕРВІС». Цього ж дня, 02.02.2004 директор ТОВ «КРАНМОНТАЖСЕРВІС» ОСОБА_2 звертається з офіційним листом до вищевказаної державної установи з метою взяття на облік гусеничних кранів КС-8161 заводський No 66 та СКГ-40А заводський No 18 за ТОВ «КРАНМОНТАЖСЕРВІС».

Після чого, 15.03.2005 ОСОБА_1 , відповідно до наказу №21 приступає до виконання обов`язків директора ТОВ «КРАНМОНТАЖСЕРВІС», в цей же час обіймаючи посаду директора УМ-122 ЗАТ НДВП «КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», що прямо заборонено посадовою інструкцією директора УМ-122 ЗАТ НДВП «КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ».

Далі, протягом з 2004 року по 2009 рік ОСОБА_1 під час щорічної інвентаризації, у невстановлений досудовим слідством спосіб, фіксує, що надлишків та недостачі під час інвентаризації не виявлено, тобто фактично ОСОБА_1 повідомляє, що гусеничні крани КС-8161 заводський No 66 та СКГ-40А заводський No 18 перебувають на балансі та у користуванні УМ-122 ЗАТ НДВП «КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ».

В подальшому 31.04.2009, після звільнення ОСОБА_1 з посади директора УМ-122, проведеною інвентаризацією вже в зміненому ПАТ «НДВП КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» виявлено недостачу двох гусеничних кранів КС-8161 заводський No 66 та СКГ-40А заводський No 18.

Крім того, 25 та 26 травня 2009 року ТОВ «ПромТехДіагностика» на замовлення ТОВ «КРАНМОНТАЖСЕРВІС» за невстановлених досудовим слідством обставин було виготовлено дублікати технічних документів на гусеничні крани КС-8161 заводський No 66 та СКГ-401 заводський No 18, при цьому була змінена кодифікація крану СКГ – 40А.

В 2015 році було припинено господарську діяльність ТОВ «КРАНМОНТАЖСЕРВІС», та головою ліквідаційної комісії ОСОБА_5 було реалізовано на аукціоні цілісний майновий комплекс, який належав ТОВ «КРАНМОНТАЖСЕРВІС» в тому числі і гусеничні крани КС-8161 заводський No 66 та СКГ-401 заводський No 18 громадянину ОСОБА_6 , який являється чоловіком доньки ОСОБА_4 , про що був укладений відповідний договір №1 від 10.03.2016 року.

06.04.2016 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу монтажних кранів, серед яких і були гусеничні крани КС-8161 заводський No 66 та СКГ-401 заводський No 18.

Після чого, 04.01.2017 року між ФОП « ОСОБА_4 » та ТОВ «КМС ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір оренди №04/01/17-КМЮ/К, відповідно до якого, ФОП « ОСОБА_4 » надала в оренду ТОВ «КМС ІНВЕСТ» гусеничний кран КС-8161 заводський No 66.

Відповідно до інформації отриманої в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців директором ТОВ «КМС ІНВЕСТ» з 14.02.2014 року є ОСОБА_1 , а засновником і кінцевим бенефінціарним власником є ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг, призначено судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості вищевказаних гусеничних кранів, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, яке 13.03.2019 року за №19/12.1/196 повідомило про неможливість проведення судової експертизи.

Після чого, слідчим направлено запити до науково - дослідних інститутів судових експертиз, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України, з метою встановлення інституту, який за своїми технічними та методичними можливостями зможе надати висновок про вартість вищевказаних гусеничних кранів.

У відповідь на запит слідчого, Київський НДІСЕ повідомив, що у інститута є відповідне обладнання та кваліфіковані фахівці, які мають можливість проводити експертне дослідження стосовно встановлення вартості вищевказаних кранів.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, вважаю, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В. про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12013040730000391 від 29.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судову-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Яка середня ринкова вартість крану гусеничного дизель-електричного стрілового марки КС – 8161 заводський номер 66, виготовлений в жовтні 1969 року, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу (мотогодин) та умов в яких він використовувався (зберігався) станом на 02.02.2004 року?

2) Яка середня ринкова вартість крану монтажного гусеничного спеціального з універсальним робочим обладнанням, марки СКГ – 401 заводський номер 18, виготовлений в 1987 році, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу (мотогодин) та умов в яких він використовувався (зберігався) станом на 02.02.2004 року?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні № 12013040730000391 від 29.01.2013 року направити для дослідження експерту: матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040730000391 від 29.01.2013 року та копію ухвали направити директорові Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Висновок експерта надати слідчому Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Морока О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Г. Пустовіт