Постанова № 8384792, 16.03.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Львів, вул. Чоловського, 2

Справа № 2а-72/10/12370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Сакалоша В.М.,

при секретарі судового засідання Дак Т.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Радейко Р.І. за довіреністю від 14.12.2009 р., від відповідача Харечко О.І. за довіреністю від 20.03.2009 р. № 2375/9/10-009,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» ( 82300, вул. Є. Коновальця, 11- а, м. Борислав, Львівської області) до ДПІ у м. Бориславі, Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення, -

встановив:

ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» (82300, вул. Є. Коновальця, 11- а, м. Борислав, Львівської області), звернулося у Львівській окружний адміністративний суд із позовною заявою до ДПІ у м. Бориславі, Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення ДПІ у м. Бориславі у Львівській області від 02 грудня 2009 року № 0000151620/0.

Свої вимоги мотивує тим, що на його думку винесене вищевказаного повідомлення-рішення про нарахування позивачу штрафних санкцій на суму 170 грн. за неподання податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 року є неправомірним, підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05 січня 2010 року провадження у справі відкрито, розгляд призначено на 25 січня 2010 р. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду.

Відповідач надав заперечення, зі змісту яких вбачається, що дії та рішення свої вважає правомірними, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні правову позицію викладену у запереченнях підтримав.

Суд розглядає справу в порядку статті 71 КАС України на основі наявних доказів. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду. В судовому засіданні 16 березня 2010 року проголошено вступну і мотивувальну частину постанови суду, повний текст якої виготовлено 19 березня 2010 року.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

10 вересня 2009 року Державною податковою інспекцією у м. Бориславі було отримано надіслану поштою позивачем податкову Декларацію з ПДВ за серпень 2009 р. Проведеною перевіркою правильності заповнення вказаної декларації було встановлено порушення ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» пункту 5.6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 р. у редакції наказу ДПА України № 213 від 15.06.2005 р., зареєстрованого в Мінюсті України 30.06.2005 р. за № 702/10982, а саме: коригування по рядку 8 Декларації з ПДВ проведено без розшифрування по рядках 8.1.- 8.4 вказаної Декларації.

Відповідно до абз.5 пп.4.1.2. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш, від 21.12.2000 р.. податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Відповідно до пункту 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827, якщо податкова звітність, надана органу ДПС платником податків, заповнена всупереч правилам, визначеним у затвердженому порядку її заповнення, то вона може бути не визнана органом ДПС як податкова звітність . Підставою про невизнання податкової звітності є, зокрема, відсутність обовязкових реквізитів податкового документа та порушення загальних вимог оформлення документів податкової звітності.

У таких випадках працівники органу ДПС повинні попередити платника податків про виявлені недоліки і наслідки прийняття такої податкової звітності і запропонувати надати нову, оформлену належним чином. Враховуючи те, що Декларація з ПДВ за серпень 2009 року була отримана ДПІ поштою, платнику податків у триденний термін від дня отримання звітності, було надіслано повідомлення про невизнання ДПІ декларації як податкової із зазначенням підстав та пропозицією надати нову, оформлену належним чином, відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181 -Ш.

Відповідачем 16.09.2009 р. до ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» було надіслано повідомлення про невизнання ДПІ декларації як податкової із зазначенням підстав та пропозицією надати нову, оформлену належним чином, яке ним було отримано 18.09.2009 р.

Тобто, позивача було належним чином повідомлено про невизнання поданої ним декларації як податкової, однак ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» нової декларації разом зі сплатою відповідного штрафу не подав, процедури апеляційного узгодження рішення податкового органу щодо невизнання поданої ним декларації як податкової, не ініціював, чим порушив вимоги абз.5 пп.4.1.2. п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181-Ш.

За таких обставин, 20 листопада 2009 року відповідачем було проведено камеральну перевірку, складено акт № 1576/152/00376461 від 20.11.2009 р. про порушення податкового законодавства ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» (неподання податкової звітності), який 21.11.122009 р. було надіслано позивачу для ознайомлення та погодження, і отримано ним 23.11.2009 р., а 02 грудня 2009 року винесено податкове повідомлення-рішення № 000051620/0, яким до позивача було застосовано штрафну санкцію за неподання податкової звітності в розмірі 170 грн. за порушення пп. 4.1.4 „а" ст. 4 Закону України № 2181-Ш. Вказане податкове повідомлення рішення було надіслано позивачу 07.12.2009 р., та отримано ним 09.12.2009 р.

Згідно із ст.. 9 КАС України при вирішенні справи суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідач діяв в межах свої повноважень, на виконання обовязків покладених на нього чинним законодавством, зокрема Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш, від 21.12.2000 р., наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання, наказом Державної податкової адміністрації України від 17 липня 2006 року № 416 Про затвердження форми Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів, Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827.

А відтак, суд оцінює дії відповідача таким, як скеровані на виконання вимог ст.,ст. 67, 68 Конституції України щодо конституційного обовязку платників податків сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом, та неухильного додержування Конституції і законів України, зокрема приписів Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем, відповідно до покладених на нього положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України не доведено обставин, а судом не встановлено, порушення відповідачем вищезазначених обовязків субєкта владних повноважень ДПІ в м. Бориславі Львівської області при винесенні податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Бориславі у Львівській області від 02 грудня 2009 року № 0000151620/0.

Таким чином, вимоги позивача стосовно визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Бориславі у Львівській області від 02 грудня 2009 року № 0000151620/0 є необґрунтованими та безпідставними.

У звязку з наведеним та керуючись ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2010 року.

Суддя В.М. Сакалош