Ухвала суду № 83846197, 01.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28301/18

Провадження № 6/761/424/2019

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник в заяві просить: замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі №2-9818/10.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2010 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 784061,97 грн., державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

При цьому, як зазначає заявник 14.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва на примусове виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 51 від 06.03.2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор відступив заявнику право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Договором кредиту №72/АК-2007 року від 27.09.2007 року відносно боржника ОСОБА_1 .

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе, відповідно положень ЦПК України, розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 784061,97 грн., державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 14.05.2012 року видано виконавчий лист.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, 06.03.2018 року, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 51.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заяви надано копію Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 51 від 06.03.2018 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до п. 2.2 якого Новий кредитор набуває усі права кредитора в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього Договору.

Згідно п. 4.1 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку кошти у сумі 1694100 грн. 00 коп. Ціна договору сплачується у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього Договору, відповідно до якого він набуває чинність з моменту його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

В матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи не містяться докази сплати Новим кредитором на користь Банка у повному обсязі Ціни договору, визначеного цим Договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Отже, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула